ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А33-19575/2006-Ф02-1675/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ТУ ФСФБН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку факт несоблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН в Красноярском крае, Управление) от 12.10.2006 N 04-06/1170П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

     Решением суда от 13 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего факт совершения административного правонарушения, судом необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель считает, что в результате неправомерных действий общества не наступили противоправные последствия и не существовала реальная угроза их наступления.

     В отзыве на кассационную жалобу Управление считает судебный акт законным и обоснованным.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 12651 от 20.03.2007, N 12650 от 21.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом, при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Управление выявило нарушение единых правил оформления паспортов сделки, а именно: товар, продекларированный по грузовой таможенной декларации на сумму 45201,60 Евро по контракту N 2006 07 07 от 01.11.2005 на территорию Российской Федерации ввезен 17.01.2006, что подтверждено грузовой таможенной декларацией N 10606060/200106/0000411, ГТД N 10209092/170106/0000002, справкой о подтверждающих документах и ведомостью банковского контроля. Паспорт сделки оформлен 19.01.2006. Первая валютная операция осуществлена 09.02.2006, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

     По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2006 N 04-06/1170, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     12.10.2006 Управлением вынесено постановление N 04-06/1170П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления, поскольку совершенное обществом деяние не содержало в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

     В силу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Факт совершения обществом названного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

     Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

     Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

     Выводы Арбитражного суда Красноярского края о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

     Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса размера штрафа.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19575/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...