ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А78-7478/2006-С2-27/403-Ф02-2272/2007


[Поскольку Положение ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П предусматривает обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах только по действующему внешнеторговому контракту в случае вывоза товаров с таможенной территории РФ или выполнения работ, оказания услуг, суд правомерно счёл отсутствующей у общества этой обязанности по недействующему и неисполненному контракту, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (Общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N ТУ ФС-06/00210 от 10.11.2006 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

     Административный орган, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о прекращении действия контракта N MYJ-Y-2004/01. Поскольку пункт 19.5 договора N MYJ-Y-2005/01 не указывает на прекращение действия именно контракта N MYJ-Y-2004/01, последний является действующим. По мнению ТУ ФСФБН, действие названного контракта также подтверждают акты выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005.

     Как считает заявитель кассационной жалобы, судом неверно оценено представленное Обществом соглашение об аннулировании актов выполненных работ, поскольку данное соглашение недостоверно в части даты его составления. По мнению ТУ ФСФБН, вызывает сомнение законность составления данного Соглашения, а также сам факт его существования на момент проверки.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления NN 16931, 16930 от 09.04.2007, уведомления о вручении почтовой телеграммы N 282 от 04.04.2007, N 283 от 04.04.2007), ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

     В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Стройконтракт" заключен контракт N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004 с нерезидентом -Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова-Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина-Смоленская, 2-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Магистральная, 10Д, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб.Рабочего-Нер.Заводская.

     15.06.2005 к контракту было принято дополнение о выполнении также строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.

     Согласно условиям контракта, оплата производится путём перечисления средств на текущий счёт исполнителя в долларах США.

     ООО "Стройконтракт" заключен контракт N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005 с нерезидентом - Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова-Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина-Смоленская, 2-ой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Прибрежная, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб.Рабочего-Нер.Заводская, жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.

     Согласно условиям контракта, оплата производится путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя.

     Согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005 с подписанием настоящего контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу.

     В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 на указанный договор оформлен паспорт сделки N06100001/1481/1727/4/0.

     На основании задания Росфиннадзора от 24.11.2005 N 43-01-05-25/3938 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 31.07.2006.

     Административным органом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" ООО "Стройконтракт" не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по контракту N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2006.

     По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол N ТУФС-06/00210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением ТУ ФСФБН N ТУ ФС-06/00210 от 10.11.2006 ООО "Стройконтракт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

     В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

     Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

     Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

     Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

     Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Как видно из материалов дела, согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005 "с подписанием настоящего контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу", следовательно, обоснован вывод суда, что контракт N MYJ-Y-2004/01, связанный с контрактом N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, утратил силу с 18.10.2005. Толкование судом данного пункта контракта соответствует его буквальному содержанию и не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку Положение предусматривает обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по действующему внешнеторговому контракту в случае вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации или выполнения работ, оказания услуг, суд правомерно счёл отсутствующей у Общества данную обязанность по недействующему и неисполненному контракту. Обстоятельства подписания актов приёмки выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005 надлежащим образом оценены судом с учётом представленного Соглашения от 18.11.2005, заключенного Обществом с нерезидентом, которым названные акты аннулированы в связи с фактическим неосуществлением работ, непринятием их Обществом и прекращением действия контракта от 14.09.2004 (л.д. 75).

     Судом были исследованы и оценены обстоятельства представления Обществом административному органу и суду редакций спорного контракта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть учтены.

     Доводы административного органа о предположительной недостоверности данного Соглашения и наличии сомнений в факте его существования, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

     При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Стройконтракт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

     Доводы административного органа о том, что указанные в актах приёмки выполненных работ работы фактически были выполнены и сданы исполнителем именно в ноябре 2005 года, не подтверждены материалами дела.

     Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим, правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Кодекса.

     Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7478/2006-С2-27/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...