ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N Ф09-1231/07-С1


[Основания для применения судами по рассматриваемому делу положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, т.к. по правонарушению по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18001/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.07.2006 N 69-11-38-38-2006/02-44 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.2.9 Кодекса.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. В ходе проверки установлено, что общество заключило контракт от 15.03.2005 N Р91/05/35605 с фирмой-нерезидентом - Управлением наземной электроники штаба ВВС (Республика Индия, г.Нью-Дели) на поставку запасных частей для наземного электронного оборудования. В ОАО "Челябинвестбанк" (далее - уполномоченный банк) 25.07.2005 был открыт паспорт сделки N 05050018/0493/0000/1/0.
    
    Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в уполномоченный банк лишь 12.09.2005, то есть с нарушением установленного срока.
    
    Данное обстоятельство является нарушением положений ст.ст.23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    По результатам проверки составлены акт проверки от 29.06.2006 N 69-11-14/87-2006, протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 N 69-11-38-38-2006, на основании которых управлением вынесено постановление от 12.07.2006 N 69-11-38-38-2006/02-44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса, и, применив ст.2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.
    
    Однако вывод судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 15.08.2005, а фактически представлена лишь 12.09.2005.
    
    Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судами установлен правильно.
    
    Кроме того, факт совершения данного административного правонарушения не отрицается обществом.
    
    Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 29.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18001/06 отменить.
    
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...