ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф09-10628/06-С1


[Суды частично удовлетворили требования общества, указав на наличие в его действиях состава вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными, однако признали, что несвоевременное представление справок о поступлении валюты РФ образует только два самостоятельных правонарушения по каждому контракту, а несвоевременное представление справок о подтверждающих документах материалами дела не доказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делам N А50-13140/06, А50-13143/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 13.07.2006 N 57-06/80 и N 57-06/98 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размерах 90000 руб. и 190000 руб. соответственно.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (судья ...) заявление удовлетворено частично, постановления управления признаны незаконными и отменены в части взыскиваемых штрафов: N 57-06/80 - в части штрафа в сумме 40000 руб., N 5-06/98 - в части штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением 28.06.2006 и 04.07.2006 составлены протоколы об административных правонарушениях общества в области валютного законодательства, совершенных в процессе исполнения экспортных контрактов на поставку товаров от 18.08.2005 N 329 и от 18.10.2005 N 181005/01, заключенных с нерезидентами, находящимися в Республике Беларусь.
    
    Правонарушения заключались в несвоевременном (06.12.2005) представлении в уполномоченный банк 2 экземпляров паспорта сделки (далее - ПС) для его оформления по контракту от 18.08.2005 N 329, по которому первая валютная операция осуществлена 03.11.2005; несвоевременном представлении справок о подтверждающих документах по обоим контрактам; несвоевременном представлении справок о поступлении валюты Российской Федерации по обоим контрактам.
    
    На основании протоколов управлением вынесены постановления о назначении административного наказания, установленного ч.6 ст.15.25 Кодекса: от 13.07.2006 N 57-06/80, по которому сумма административного штрафа составила 90000 руб. (50000 руб. + 40000 руб.) за непредставление 2 справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк и справки о поступлении валюты Российской Федерации, и N 57-06/98, по которому сумма штрафа составила 190000 руб. (50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 40000 руб.) за непредставление 6 справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк и 2 справок о поступлении валюты Российской Федерации, а также за несвоевременное представление в уполномоченный банк 2 экземпляров ПС для его оформления по контракту от 18.08.2005 N 329.
    
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений управления.
    
    Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия в его действиях состава вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными. Однако пришли к выводам о том, что несвоевременное представление справок о поступлении валюты Российской Федерации образует только два самостоятельных правонарушения по каждому контракту, а также о том, что несвоевременное представление справок о подтверждающих документах материалами дела не доказано, поэтому постановления управления подлежат отмене в части штрафов: N 57-06/80 - в части штрафа в сумме 40000 руб., N 5-06/98 - в части штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18.08.2005 общество заключило контракт N 329 с ЧУП "ТЗС" (Республика Беларусь) на поставку товаров, первая валютная операция по которому была осуществлена 03.11.2005, а документы для оформления ПС представлены в уполномоченный банк 06.12.2005.
    
    Согласно п.3.14 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, в порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.
    
    В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) справка о поступлении валюты Российской Федерации является одной из форм учета и отчетности по валютным операциям. В силу п.п.2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции.
    
    Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Факты совершения трех вменяемых административных правонарушений по двум контрактам, а именно: несвоевременное оформление ПС в уполномоченном банке, несвоевременное представление справок о поступлении валюты Российской Федерации по двум валютным контрактам, являющееся двумя самостоятельными правонарушениями, и вина общества в их совершении доказаны материалами дела.
    
    Кроме того, правильными являются выводы судов о недоказанности несвоевременного представления справок о подтверждающих документах, поскольку управление установило данные факты, руководствуясь датой оформления накладных на отпуск товара, однако данные накладные не являются доказательством вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества 2 самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, по контракту от 18.08.2005 N 329, и одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена также указанной статьей, по контракту от 18.10.2005 N 181005/01, являются правильными и переоценке в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
    
    Что касается доводов общества по вопросу правильности составления протокола, то Кодекс не содержит запрета на составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений. Из содержания п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отмену постановления о привлечении к административной ответственности влекут лишь существенные недостатки протокола об административном правонарушении.
    
    Так как отражение в одном протоколе нескольких правонарушений не является существенным недостатком и не препятствует реализации обществом процессуальных прав и гарантий, предусмотренных Кодексом, то судами обоснованно указано на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делам N А50-13140/06, А50-13143/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...