ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N Ф09-10692/06-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, судом сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-13354/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 13.07.2006 N 57-06/99 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (судья ...) заявление удовлетворено, совершенное обществом правонарушение признано малозначительным, постановление управления - незаконным и отменено.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на необоснованное неприменение апелляционным судом положений ст.2.9 Кодекса, неправильное применение п.2 ст.4.3 Кодекса.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.03.2006, фактически представлена в уполномоченный банк лишь 17.03.2005.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2006 N 57-06/99 и вынесено постановление от 13.07.2006 N 57-06/99 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.
    
    Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании ст.2.9 Кодекса освободил общество от административной ответственности.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного им административного правонарушения.
    
    Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2005 общество заключило контракт N 295 с товариществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИКСЕЛ КАЗАХСТАН" (Республика Казахстан) на оказание услуг со сроком завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2005. Документы, подтверждающие оказание услуг, были оформлены 28.02.2006, однако справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 17.03.2006 (по сроку представления до 15.03.2006), то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривается, апелляционным судом сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
    
    Довод общества о необоснованном неприменении апелляционным судом ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения, отменено решение суда первой инстанции и принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    Ссылка общества на неправильное применение апелляционным судом п.2 ст.4.3 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общество подвергалось административному наказанию за совершение аналогичных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса (постановления управления от 13.07.2006 N 57-06/78, N 57-06/98, дела N А50-13351/06, А50-13140/06 Арбитражного суда Пермской области).
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-13354/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...