ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N Ф09-10740/06-С1


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суды удовлетворили заявленные обществом требования, т.к. годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, таможней пропущен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12748/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Уральская химическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.05.2006 N 10507000-166/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 31556 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.ст.123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.4.5 Кодекса, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 03.06.2004 N УХК-401 ввезло на территорию Российской Федерации товар - фурфуриловый спирт - в железнодорожных контейнерах. Общество подало к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10509040/230704/0003610, 10509040/270704/0003678, 10509040/270904/П004732, 10509040/051104/П005467, 10509040/051104/П002468 на указанный товар, который был выпущен таможенным органом в свободное потребление на территории Российской Федерации.
    
    Таможней при производстве таможенного контроля было установлено, что в ГТД указаны только количество и номера контейнеров, нет сведений о стоимости товара и коде товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - код ТН ВЭД), что привело к недекларированию данного товара и невнесению таможенных платежей. По мнению таможенного органа, контейнеры подлежали декларированию как отдельно ввозимые товары по соответствующему коду ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей.
    
    По факту недекларирования контейнеров таможней 24.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможней вынесено постановление от 04.05.2006 N 10507000-166/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31556 руб.
    
    Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды, придя к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования общества.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ст.129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
    
    Поскольку ст.129 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен срок на подачу ГТД (срок исполнения обязанности по декларированию ввозимых товаров), днем совершения правонарушения в данном случае является день наступления срока, установленного данной нормой Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, товар был представлен обществом Нижнетагилькой таможне в месте прибытия 29.07.2004, 04.10.2004, 10.11.2004. При таких обстоятельствах срок декларирования товара истек, соответственно, 13.08.2004, 19.10.2004 и 25.11.2004. Оспариваемое же постановление таможенным органом вынесено 04.05.2006.
    
    Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, таможней пропущен, что является основанием для признания обжалуемого постановления таможенного органа незаконным.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...