ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А82-5842/2006-31


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, так как на цену сделки оказывают влияние факторы, являющиеся внешними по отношению к сделке]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заинтересованного лица: Губского С.В. (доверенность от 13.12.2006 N 03-42/10289), Порфирьева С.В. (доверенность от 22.11.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метроном" на решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5842/2006-31, принятые судьями Потаповой Н.Л., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроном" о признании недействительным требования Ярославской таможни от 22.02.2004 N 6 об уплате 233 750 рублей 81 копейки таможенных платежей и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - ООО "Метроном", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.02.2004 N 6 об уплате 233 750 рублей 81 копейки таможенных платежей.

     Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение оставлено без изменения.

     ООО "Метроном" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 15, подпункты "а", "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Суды неправомерно признали обоснованными действия Таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, и требование таможенного органа от 22.02.2004 N 6 об уплате 233 750 рублей 81 копейки таможенных платежей. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота, поэтому Общество правомерно не представило таможенному органу запрашиваемые последним документы. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2005, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2005, 13.02.2006 по делу N А82-1402/05-31. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

     Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя и указала на правомерность своих действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, применив к первому товару второй метод определения таможенной стоимости товара, а ко второму - третий метод, и на обоснованность доначисления ООО "Метроном" 233 750 рублей 81 копейки таможенных платежей.

     В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве.

     ООО "Метроном", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

     Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Метроном" на основании контракта от 23.08.2004 N 20/08/2004, заключенного с фирмой Elcold Frysere Hobro ApS (Дания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10117050/081204/0006989 торговое холодильно-морозильное оборудование, системы холодоснабжения и комплектующие к ним. Таможенную стоимость всех товаров Общество определило по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

     Таможня признала необоснованным применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки и провела корректировку таможенной стоимости, применив к первому товару второй метод определения таможенной стоимости товара, а ко второму - третий метод. В связи с этим, таможенный орган выставил ООО "Метроном" требование от 22.02.2006 N 6 об уплате 233 750 рублей 81 копейки таможенных платежей (112 380 рублей 20 копеек ввозной таможенной пошлины и 121 370 рублей 61 копейка налога на добавленную стоимость).

     Посчитав указанное требование незаконным, ООО "Метроном" обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, поскольку на цену сделки оказывают влияние факторы, являющиеся внешними по отношению к сделке. Нарушений порядка корректировки таможенной стоимости суд не установил.

     Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда о правомерности запроса дополнительных документов, указав, однако, что первый метод в данном случае не может быть применен, ввиду существующих ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, ввиду приобретения товара Обществом за счет ООО "Интерхол" (комитента).

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

     Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

     Согласно пункту 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

     В силу статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с возимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в указанной статье. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (подпункты "а", "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона).

     В рассматриваемом случае Общество определило таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, путем применения метода по цене сделки с возимыми товарами.

     В силу пункта 2 статьи 15 Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

     Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

     Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

     Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при наличии ограничений в использовании первого метода, обладая информацией изготовителя товара (фирмы Elcold) о том, что стоимость аналогичного товара, на условиях продажи EXW (с завода), то есть без учета транспортных расходов, превышает заявленную Обществом цену, и информацией о стоимости идентичного и однородного товара, ввезенного на таможенную территорию России и оформленного в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в регионе деятельности Псковской таможни по грузовой таможенной декларации 10209080/160805/0001897, где принятая таможенным органом стоимость товара также превышает заявленную ООО "Метроном", Таможня затребовала у декларанта - калькуляцию себестоимости товаров, оригинал таможенной декларации страны отправления, документы, подтверждающие расходы по упаковке, маркировке, погрузочно-разгрузочным работам и по таможенной очистке на иностранной территории, договор транспортировки, счета и документы оплаты за перевозку, документы, подтверждающие длительную историю сотрудничества продавца и покупателя.

     Указанные документы Общество не представило, а также не объяснило наличие объективных причин непредставления дополнительных документов.

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Нарушений порядка корректировки таможенной стоимости суды не установили, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования от 22.02.2004 N 6.

     Ссылка Общества на решение Ярославской таможни от 19.01.2006 N 03-15/1 судом не принимается, поскольку указанным решением из числа запрашиваемых документов исключены только договор перевозки груза и документы, подтверждающие расходы по транспортировке груза.

     Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Общество.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5842/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Метроном".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова