ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А49-6278/2006-288оп/22


[Несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, а код товара по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., представители сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни, город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А49-6278/2006-288оп/22 по заявлению прокуратуры Пензенской области, город Пенза, о признании незаконным постановления Пензенской таможни, город Пенза, от 18.10.2006 N 1041000-184/2006 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с привлечением в качестве третьего лица - ФГУП "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники", город Пенза), установил:
    
    Обжалованным постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что таможенный орган не доказал тех обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе ответчик (таможня) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, указывая на неправильное применение норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    
    Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 03.10.2006 в отношении ФГУП "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" был составлен протокол об административном правонарушении N 10410000-184/2006, который явился основанием для принятия таможенным органом оспоренного постановления. Предприятию вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификации товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
    
    Таможенным органом установлено, что товары с 1 по 48 заявлены как части бытовых плит с присвоением для каждой части кодов по ТН ВЭД России со ставками ввозной таможенной пошлины от 5 до 20 процентов. По мнению ответчика, указанные в таможенных декларациях товары представляют собой бытовые газовые плиты, ввезенные в некомплектном и несобранном виде, и должны классифицироваться по коду ТН ВЭД России 7321111000 со ставкой таможенной пошлины 15 процентов.
    
    Вместе с тем, предприятием количественные и качественные сведения о ввозимом товаре были указаны достоверные, соответствующие заключенному контракту от 18.05.2006 и спецификации к нему. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспоренное постановление не содержат указаний на недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.
    
    В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.
    
    Несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, а код товара по смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.
    
    Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций соответствует требованиям части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 18.08.2005 N 1832/05, согласно которой указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    Выводы судов основаны также на подробно исследованных материалах дела, в том числе, объяснениях эксперта отдела технических и экономических экспертиз Пензенской лаборатории судебных экспертиз, полученных Пензенской транспортной прокуратурой, из которых видно, что согласно материалам названного административного дела, представленным в нем фотографиям, ввезенные изделия представляют собой разрозненные комплектующие, используемые в газовых плитах, и метизные изделия (шурупы, гайки, винты и т.д.), имеющие соответствующие маркировочные обозначения, данные о продавце. Данных о том, что указанные изделия являются частями разукомплектованной газовой плиты определенной модели и наименования, в представленных документах не содержится.
    
    Таким образом, таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, что противоречит положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А49-6278/2006-288оп/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...