ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А14-19009/2005/702/19


[Удовлетворяя заявление о возмещении из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе таможенной пошлины и НДС, а также расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из того, что решение таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанное с применением резервного метода, принято без подробной аргументации невозможности определения таможенной стоимости товара по методам 2-5, обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу не доказана]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Кругловой А.В., ю/к (дов. от 10.11.2006 б/н пост.); от Воронежской таможни - Глухова И.О., представителя (дов. от 15.11.2004 N 11-04-03/6613 пост.), Синецкого П.В., представителя (дов. от 04.12.2006 N 12-20/9351, пост.); 3-его лица - ООО "Регион-Терминал" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи: ...) по делу N А14-19009/2005/702/19, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фран-ТЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления о возмещении из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 106966,20 руб., в том числе 35894,70 руб. таможенной пошлины и 71071,50 руб. НДС, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 9800 руб.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Воронежскую таможню возместить ООО "Фран-ТЭП" таможенные платежи в общей сумме 106966,20 руб. и судебные издержки в сумме 9800 руб.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

     Постановлением ФАС Центрального округа от 06.06.2006 решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Воронежской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела ООО "Фран-ТЭП" дополнило заявленные требования и просило также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб при новом рассмотрении дела, в сумме 20000 руб.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Воронежскую таможню Центрального таможенного управления возместить ООО "Фран-ТЭП" таможенные платежи в сумме 106966,20 руб., в том числе таможенную пошлину в сумме 35894,70 руб. и НДС в сумме 71071,50 руб., а также судебные расходы в сумме 20000 руб.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Воронежская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, ООО "Фран-ТЭП" на основании контракта с PUH "METALBUD-EXPORT" (Польша) от 01.03.2005 N 2 по ГТД N 10104080/240505/0001293 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полистирол марки GPHV (PS GRANULAT) для собственного производства обувной полимерной композиции.

     Таможенное оформление поступившего груза на основании договора от 15.10.2003 N 10100/0215-03-161 осуществлял таможенный брокер ООО "Регион-Терминал".

     Таможенная стоимость ввезенного товара определена на основе метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). В соответствии с заявленной таможенной стоимостью таможенные платежи были уплачены полностью.

     Считая представленные документы при оформлении выпуска товара недостаточными, таможенный орган произвел выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей и провел проверку, по результатам которой запросил у Общества дополнительные документы: прайс-лист изготовителя, калькуляцию затрат на производство, справочную информацию о ценах реализации на внутреннем рынке идентичных и однородных товаров, пояснения по условиям продаж.

     Обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 106966,20 руб. перечислено таможенным брокером платежным поручением N 642 от 19.05.2005 и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей.

     Поскольку в установленный срок ООО "Фран-ТЭП" не представило требуемые документы, таможенный орган, определив самостоятельно таможенную стоимость ввезенного товара на основании резервного метода, направил уведомление N 20-08/52 о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

     Невыполнение указанных в уведомлении N 20-08/52 требований послужило основанием для произведения Воронежской таможней самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода, о чем Обществу было направлено уведомление от 01.08.2005 N 20-08/59.

     По мнению ООО "Фран-ТЕП", законные основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, поэтому 01.06.2005 Общество обратилось к Воронежской таможне с заявлением N 22 о возврате внесенных в обеспечение уплаты таможенных платежей, как излишне уплаченных.

     В связи с тем, что таможенный орган оставил указанное заявление без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

     В соответствии со ст.322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

     Согласно ч.1 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

     В силу п.1 ст.18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости; резервного метода.

     В порядке п.2 ст.18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В соответствии с ч.2 ст.323 ТК РФ и ст.15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     Пленум ВАС РФ в постановлении N 29 от 26.07.2005 указал, что под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

     При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, предоставленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

     В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

     Правовое положение п.2 ст.18 Закона РФ N 5003-1 означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 указано, что при этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

     Согласно ст.24 Закона РФ N 5003-1 резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Из разъяснений ГТК РФ в письме от 31.08.95 N 07-11/12510 следует, что мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.

     При использовании в рамках шестого метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок (количество закупаемого товара, коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей и т.д.). Должны также выполняться требования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (ст.ст.19, 22, 23 Закона).

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве базы для таможенной оценки по шестому методу Воронежской таможней были использованы имеющиеся в таможне по товарам того же вида цены, взятые из базы данных ГТК "Мониторинг. Анализ. ЦБТ ГТД" без учета исходных условий конкретных сделок.

     Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что таможенный орган, применяя ценовую информацию базы данных ГТК "Мониторинг. Анализ. ЦБТ ГТД" по таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 390311 ТН ВЭД, не принял во внимание, что к названному коду ТН ВЭД (3903...) относятся различные виды полимера стирола в первичных формах (общего назначения, ударопрочный, вспененный, фреоностойкий, прочие), существенно различающиеся по своим потребительским свойствам, качественным характеристикам, сложившемуся спросу на них и структурному составу.

     Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что решение таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанное с применением резервного метода, принято без подробной аргументации невозможности определения таможенной стоимости товара по методам 2-5, обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу не доказана.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержден приказом ГТК от 16.09.2003 N 1022.

     Судом установлено, что Обществом при таможенном оформлении товара представлен полный пакет документов, предусмотренных указанным Перечнем.

     Анализируя положения ст.ст.139, 355, 357 ТК РФ и представленные материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что фактически денежные средства в сумме 106966,20 руб. были перечислены на счет таможенного органа ООО "Регион-Терминал" - таможенным брокером заявителя в рамках договора N 10100/0215-03-161 за счет ООО "Фран-ТЭП", поэтому довод таможенного органа о том, что Общество не имеет правовых оснований для обращения за возвратом 106966,20 руб. дополнительно уплаченных таможенных платежей, так как не является их плательщиком, обоснованно признан судом несостоятельным.

     На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам Воронежской таможни по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе.

     Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     В связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А14-19009/2005/702/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...