ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N КА-А40/1500-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 ст.15.25 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом ему составе административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты все возможные меры для возврата валютной выручки и эти меры принесли положительный результат]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - ООО "ВостокТрансСплав") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/79М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1075500 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росфин-надзора в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Восток-ТрансСплав" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель ООО "ВостокТрансСплав" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "ВостокТрансСплав" заключило внешнеторговый контракт от 14.06.2005 N 17/06-2005-ВТС с фирмой-нерезидентом "SТАNLЕY НОLDING LLС" (США) на условиях DАF - граница Казахстан-Узбекистан ст.Сары-Агач (Inсоtеrms-2000), на общую сумму 2244000,00 руб., 28.06.2005 ООО "ВостокТрансСплав" в уполномоченном банке ОАО "Инвестсбербанк" был оформлен паспорт сделки N 05060050/2766/0000/1/0 на общую сумму 2244000,00 руб., 06.07.2005 в рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО "ВостокТрансСплав" осуществило поставку товара нерезиденту на сумму 2244000,00 руб., что подтверждается ГТД N 10121020/060705/0000377. Согласно п.5.1 контракта "Покупатель обязуется произвести оплату на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара", по условиям контракта, оплата товара должна была быть произведена в срок до 15.10.2005. Денежные средства в размере 2244000,00 руб. в счет оплаты товаров, поставленных по ГТД N 10121020/060705/0000377, поступили на транзитный валютный счет ООО "ВостокТрансСплав": - 13.10.2005 - на сумму 810000 руб.; - 31.10.2005 - на сумму 1000000 руб. и - 03.11.2005 - на сумму 434000. По данному факту 19.12.2005 в отношении ООО "ВостокТрансСплав" главным государственным таможенным инспектором Московской Восточной таможни был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении N 451-06/79М ООО "ВостокТрансСплав" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75% от суммы денежных средств, не зачисленных на счета уполномоченном банке, что составило 1075500 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ООО "ВостокТрансСплав" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ВостокТрансСплав" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.11.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Как справедливо указали арбитражные суды, ООО "ВостокТрансСплав" соблюдены требования названной выше нормы, поскольку выручка поступила в сроки установленные контрактом и уточненные дополнительным соглашением и в рамках срока исполнения обязательств, установленным паспортом сделки.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, для получения оплаты за поставленный товар, ООО "ВостокТрансСплав" были предприняты следующие меры: направление писем с требованием оплаты и претензии к иностранному контрагенту, заключение дополнительного соглашения о продлении срока оплаты товара.
    
    При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях ООО "ВостокТрансСплав" вины во вменяемом ему составе административного правонарушения, поскольку указанным лицом были предприняты все возможные меры для возврата валютной выручки и эти меры принесли положительный результат - по состоянию на 03.11.2005 вся валютная выручка зачислена на счет в уполномоченном банке.
    
    Арбитражные суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм КоАП РФ и Закона пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "ВостокТрансСплав" вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с недосказанностью вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ и Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года N 09АП-5427/05-АК по делу N А40-10793/06-106-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...