ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А78-4432/2006-С2-17/267-Ф02-1920/2007


[Кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судебные инстанции не исследовали доказательства, представленные таможней в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/240406/0000554 и доначислению таможенных платежей в сумме 86786 рублей 40 копеек.

     Решением суда от 08 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Забайкальская таможня указывает на невозможность применения декларантом метода 1 определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а также выявлены условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга.

     Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоответствие сведений о товаре, заявленных в грузовой таможенной декларации, контракте, различных товаросопроводительных документах, что исключает, по мнению таможенного органа, идентификацию товара.

     Таможня также указывает о невозможности применения представленного заявителем письма Бюро по ценам на товар г. Яньчжоу, поскольку оно изготовлено не на бланке официального органа, не имеет подписи, свидетельствует о ценах на товар г. Яньчжоу, правомочия на представление информации на цены имеет ограниченный круг организаций КНР, к которым указанное Бюро не относится.

     Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о незаконности корректировки таможенной стоимости товара на основе третьего метода без последовательного применения методов её определения и указывает на то, что для поиска идентичных, однородных товаров таможенным органом исследовалась центральная база данных Единой автоматизированной информационной системы ФТС России, однако информация для возможности определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с идентичными товарами отсутствовала.

     В связи с изложенными обстоятельствами Забайкальская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14724 от 29.03.2007, N 14725 от 04.04.2007), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ASG99274 от 25.03.1999, заключенного между предпринимателем Соколовым В.В. и Цзининской компанией по экспорту и импорту зёрен и масел провинции Шаньдун (КНР) и соглашения к нему N 1 от 04.02.2006, согласно которому все права, обязанности и ответственность по исполнению указанного контракта переходят ООО "Гелиос", поступил товар - зёрна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", бланшированные, калибр 28/32, урожай 2005 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки.

     Согласно указанному контракту и дополнительному соглашению к нему цена арахиса составляет 308 американских долларов за тонну, в связи с чем при проведении таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10617010/240406/0000554 декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Запросом N 303 от 25.04.2006 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 26 апреля 2006 года представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист фирмы изготовителя арахиса, пояснения по вопросу формирования цены арахиса на 2006 год, в том числе пояснение по вопросу согласования цены на арахис с учётом вида обработки, таможенную декларацию страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счёта, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающие сорт арахиса "Чуантун", контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, договор перевозки, счета по оплате, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара за 2005-2006 года), а также направила декларанту уведомление о необходимости определения таможенной стоимости с использованием другого метода и внесения размера скорректированных таможенных платежей, поскольку сведения о товаре, заявленные в грузовой таможенной декларации, различных товаросопроводительных документах, не идентифицируются, документы, подтверждающие сорт арахиса, отсутствуют, дополнительно запрошенные документы для подтверждения таможенной стоимости представлены не в полном объёме, а уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

     Направленным в адрес ООО "Гелиос" требованием ему предложено скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить размер скорректированных таможенных платежей в сумме 86786,42 рублей.

     Декларантом дано разрешение на использование авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению N 13 от 14.04.2006, для уплаты таможенных пошлин, налогов по грузовой таможенной декларации N 10617010/240406/0000554 в сумме 86786,42 рублей.

     Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ГТД N 10617010/240406/0000554 декларанту сообщено, что метод по цене сделки не может быть применён на основании подпунктов "б", "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" и ему предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

     Запрашиваемые документы обществом не представлены. Таможенному органу даны объяснения причин их непредставления: по мнению декларанта, все предусмотренные законом документы для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами им представлены; сведения о товаре, указанные в графе 31 грузовой таможенной декларации и в инвойсах, идентифицируются; степень обработки арахиса не влияет на его цену; качество товара определено кодом ТН ВЭД и дополнительным соглашением к контракту; различие подписей представителей китайской компании объясняется письмом N 216 от 16.02.2004; предложение об изменении метода определения таможенной стоимости не соответствует законодательству РФ; другие методы не учитывают положения китайского партнёра на рынке КНР и положение общества на рынке РФ, исходя из объёма товарооборота и его доли в торговле данным товаром в РФ и КНР.

     Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 25.04.2006 по ГТД N 10617010/240406/0000554 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; метод по цене сделки с идентичными товарами не применим в связи с невыполнением пункта 2 статьи 20 указанного Закона; метод по цене сделки с однородными товарами не применим из-за отсутствия информации об однородных товарах; метод на основе вычитания стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации о расходах понесённых покупателем; метод на основе сложения стоимости не может быть применён из-за отсутствия информации об издержках, понесённых изготовителем. Таможенная стоимость ввезённого товара определена с использованием резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10712020/010306/0001618, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2 и соответствующей форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 1310053.

     Впоследствии решением Сибирского таможенного управления от 19.06.2006 N 16-03-13/36 действия Забайкальской по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/240406/0000554 признаны неправомерными в связи с тем, что таможенная стоимость товара определена Забайкальской таможней с применением резервного метода на базе 3, несмотря на выполнение требований подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" по применению метода по цене сделки с однородными товарами, с обязанием таможни произвести корректировку таможенной стоимости по указанной декларации в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

     Согласно декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 09.08.2006 по ГТД N 10617010/240406/0000554 метод по цене сделки не может быть применён на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе"; таможенная стоимость ввезённого товара определена с использованием метода по цене сделки с однородными товарами с применением ценовой информации, содержащейся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10712020/010306/0001618, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, суд исходил из того, что при таможенном оформлении декларантом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не доказана необоснованность применения декларантом метода по цене сделки и последовательность применения методов определения таможенной стоимости, а также правомерность применённой им ценовой информации, иная цена сделки Забайкальской таможней не установлена. Суд также сделал вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием проведения проверочных мероприятий.

     Оставляя решение суда без изменения, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что представленная таможенным органом ценовая информация может быть использована только в том случае, если таможня докажет недостоверность либо неполноту представленных обществом сведений, а выборочные сведения о ценовой информации не могут свидетельствовать о соблюдении всех возможных мер, исключающих применение второго метода определения таможенной стоимости.

     Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены следующие обстоятельства.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В подтверждение признаков недостоверности сведений о цене сделки, заключённой ООО "Гелиос", Забайкальской таможней представлены следующие доказательства:

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 20.12.2004 N 156/1910 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,67 долларов США за кг; (в январе-июне 2004 года средняя цена арахиса на рынке КНР колебалась от 632 до 676 долларов США/тонну);

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 28.10.2005 N Т-156/1727, где указано, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, в 2004 году составляет 0,71 долларов США/кг; средняя оптовая цена арахиса на рынке КНР провинции Шаньдун в 2005 году колеблется 0,72-0,77 долларов США/кг; минимальная оптовая цена на рынке КНР составляет 0,54-0,59 долларов США/кг;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.11.2005 N 156/1860 о том, что средняя цена арахиса, заявленная на таможне КНР, составила 0,71 долларов США за 1 кг; средняя оптовая цена на рынке КНР провинция Шаньдун в июле-сентябре 2005 составила 0,72-0,77 долларов США/кг; средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в 2005 году в зависимости от сорта колебалась от 0,58-0,61 доллара США;

     - письмо Торгового Представительства России в КНР от 21.03.2006 N Т-156/457 о том, что средняя оптовая цена на арахис, выращенный в провинции Шаньдун, в зависимости от сорта в январе - марте в 2006 года колеблется 0,61-0,65 долларов США/кг;

     - письмо ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск от 22.12.2005 N 01-12/399 о том, что цена на наиболее популярные фракции арахиса "Вирджиния" за период сентябрь-декабрь 2005 года составляет 0,64-0,80 долларов США на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 20.01.2006 N 02-04/43 о том, что цена наиболее популярных фракций арахиса составляет от 640 до 790 долларов США за 1 тонну на условиях FOB Qingdao Китай;

     - письмо Новосибирской ТПП от 26.02.2006 N 04-12/498 об информации Junan Zhongsheng Cereals. OiLs&Foodstuffs Co.LTD (один из поставщиков арахиса) от 10.02.2006 о стоимости арахиса провинции Шаньдун от 655 до 835 долларов США/1 тонну;

     - письмо ТПП г. Новосибирск от 21.07.2006 N 04-12/1042 о среднерыночной стоимости арахиса лущеного на территории Китая в размере на условиях поставки FOB Циндао - 0,722-1,005 долларов США/кг; на условиях FOB Синган - 0,98-1,0 долл. США/кг;

     - сведения Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций КП "Мониторинг Анализ", из которых следует, что наибольший объём поставок арахиса после предпринимателя Соколова В.В., являющегося учредителем ООО "Гелиос", осуществляют ОАО "Мосагроснаб-5" и ООО "Марс". Таможенная стоимость определяется декларантами методом по цене сделки с ввозимыми товарами, которая на условиях поставки DDU Михнево составляет 0,86 долларов США/кг; расчётным путём установлено, что на условиях DAF Забайкальск она составляет 0,75-0,79 долларов США/кг;

     В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представленные Забайкальской таможней доказательства не исследованы судом и им не дана всесторонняя, полная и объективная правовая оценка.

     В нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не указаны мотивы, по которым названные доказательства отвергнуты судом.

     При новом рассмотрении дела представленные Забайкальской таможней доказательства в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть исследованы судом и им должна быть дана правовая оценка, на основании которой суд должен сделать вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых действий Забайкальской таможни, а, следовательно, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гелиос" требований.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

     Решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 29 января 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А78-4432/2006-С2-17/267 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...