ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А19-24394/06-21-Ф02-2153/2007


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, поскольку представленные заявителем документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Аверьянович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10607040/160306/0002422 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 410978 рублей 95 копеек.

     Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

     Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, Иркутская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости, указывая на невозможность применения декларантом 1 метода определения таможенной стоимости ввезённого товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, так как таможенным органом выявлены определённые законом ограничения применения метода по цене сделки, установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации, а также выявлено, что стоимость товара значительно ниже стоимости сырья, используемого для изготовления ввозимого товара. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указывается, что на основании решения Иркутской таможни бланки корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2 по спорной грузовой таможенной декларации аннулированы, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не нарушили прав и законных интересов заявителя, следовательно, предмет спора отсутствует.

     В связи с изложенными обстоятельствами Иркутская таможня просит об отмене обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

     В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Макаров В.А. отклоняет изложенные в ней доводы о правомерности корректировки таможенной стоимости, возражает против довода об отсутствии предмета спора, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представителем предпринимателя Макарова В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможного мирного урегулирования спора с таможенным органом.

     Иркутская таможня, не возражая против заявленного ходатайства, считает возможным его разрешение на основании усмотрения суда.

     Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, определённых 157 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих мирному урегулированию спора до начала судебного разбирательства, реальных действий по применению таких мер, непредставление доказательств, подтверждающих намерение сторон, отклонил заявленное ходатайство.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01-2002/22.11.2001, приложения N 2 от 23.08.2005 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.11.2001, б/н от 31.07.2003, б/н от 23.08.2005, б/н от 03.01.2006, заключенных между предпринимателем Макаровым В.А. и фирмой "Алкор ГМБХ Кунстштоффе" (Германия), поступил товар - плёнка полимерная для облицовки мебели "Алкорцелл" и плёнка полимерная ПВХ для облицовки мебели "Алкортерм".

     Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему цена плёнки составляет 0,84 евро за килограмм, в связи с чем декларант определил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, что отражено в декларации таможенной стоимости ДТС-1 N 10607040/160306 /0002422.

     Уведомлением от 17.03.2006 декларанту сообщено, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в несоблюдении условий применения 1 метода определения таможенной стоимости, в связи с чем для осуществления выпуска товара необходимо осуществить обоснованный расчёт таможенной стоимости с использованием иного метода либо воспользоваться информацией, имеющейся у таможни, для корректировки таможенной стоимости.

     Направленным в адрес предпринимателя Макарова В.А. требованием от 17.03.2006 ему предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить бланки ДТС-2, КТС, заполненные на основании ценовой информации ОКТС Иркутской таможни, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 410978 рублей 95 копеек.

     Согласно заявлению предпринимателя Макарова В.В. от 15.08.2006 "О возврате денежных средств" таможенные платежи в сумме 410978 рублей 95 копеек внесены им на счёт таможенного органа платёжными поручениями N 542 от 10.03.2006, N 558 от 13.03.2006, N 454 от 28.02.2006.

     Дополнением N 1 к декларации таможенной стоимости ДТС-1 по ГТД N 10607040/160306/0002422 декларанту сообщено, что им не представлены сведения подтверждающие цену на товар производителя; код товара в соответствии с ТН ВЭД России, указанный в грузовой таможенной декларации не соответствует коду, указанному в экспортной ГТД и транзитной декларации; в представленном отчёте об оценке ООО Межрегиональной компании "Союз" N 670 от 22.12.2005 отсутствует подробный расчёт цены на товар, цены на товар указаны до границы Российской Федерации; стоимость сырья, используемого для изготовления декларируемой плёнки, выше стоимости готового изделия; стоимость товара того же класса и вида, ввозимого по контракту, заключённому с той же фирмой на идентичных условиях, составила 7,14 евро за килограмм; сведения, приведённые в пункте 14 Пояснений по условиям продажи, не соответствуют условиям поставки DDU Иркутск. Оценив имеющуюся информацию в комплексе, таможня сделала вывод, что количественные и стоимостные данные на товар в инвойсах, товаротранспортных накладных и экспортных декларациях корреспондируются между собой, однако наличие значительной разницы в стоимости ввозимой плёнки с имеющейся информацией о стоимости сырья, стоимости ввозимых товаров того же класса и вида, отсутствие коммерческой переписки позволяет предположить наличие зависимости продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Декларанту предложено произвести пересчёт таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни или самостоятельно определить с использованием другого метода оценки таможенной стоимости.

     Декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода.

     Согласно декларации таможенной стоимости ДТС-2 по ГТД N 10607040/160306/0002422 таможня обосновала невозможность применения метода по цене сделки на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", сделала вывод о том, что методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием соответствующей информации. Расчёт таможенной стоимости товара произведён таможенным органом по 6 методу на основе метода вычитания на основании ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке, содержащейся в заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г. Новосибирск N 20050737 от 02.11.2005, что отражено в соответствующих формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0551789, КТС-2 N 10088459.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости и её обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей, суд исходил из того, что представленные предпринимателем документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суд также сделал вывод о нарушении таможней порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а ссылка таможни на отсутствие у неё необходимой ценовой информации не может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущих методов, поскольку объективная невозможность получения такой информации или её отсутствие не подтверждены документально.

     Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В обоснование непринятия применённого предпринимателем Макаровым В.А. метода 1 определения таможенной стоимости ввезённых товаров и правомерности проведённой корректировки таможенной стоимости Иркутская таможня указала на невозможность применения метода по цене сделки ввиду ограничений, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе": продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (подпункт "а"); данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определёнными и достоверными (подпункт "б").

     В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

     Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.

     Иркутская таможня не использовала установленное статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации право запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения и соответствующего запроса предпринимателю Макарову В.А. не направляла (такой документ в материалах дела отсутствует).

     Ссылаясь на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (по товарам, ввозимым в зоне деятельности Нижнетагильской таможни) таможня не представила конкретные грузовые таможенные декларации, подтверждающие данные обстоятельства.

     Имеющееся в материалах дела заключение от 13.12.2006 по экспертизе отчёта об оценке N 670 от 22.11.2005, подготовленное по заказу Иркутской таможни Экспертным советом Иркутского регионального отделения Российского общества оценщиков с целью установления достоверности и соответствия данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в графе 5 части 1 в качестве объекта экспертизы определяет иной объект, не имеющий отношения к рассматриваемому делу - отчёт N 550 от 20.10.2006 об оценке специальной (внешнеторговой) стоимости акустических приборов для дискотек и аксессуаров к ним; в части 3 заключения выводы по результатам проведённой экспертизы сформулированы в отношении отчёта об оценке N 550 от 20.10.2006. Следовательно, названным заключением невозможно однозначно подтвердить или опровергнуть достоверность и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности представленного Макаровым В.А. отчёта об оценке товара. Кроме того, сам документ - отчёт об оценке товара, в отношении которого проводилась экспертиза, в материалах дела отсутствует.

     Решением N 27-49/3ВК от 28.12.2006 "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Иркутского таможенного поста" Иркутская таможня отменила как не соответствующее требованиям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10607040/160306/0002422 и обязала отдел контроля таможенной стоимости аннулировать корректировку таможенной стоимости товара, КТС И ДТС по данной декларации. Согласно акту N 24 от 29.12.2006 "Об аннулировании корректировки таможенной стоимости" бланки корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0551789, КТС-2 N 10088459 аннулированы. В соответствии с письмом Иркутской таможни от 22.01.2007 N 15-26/539, адресованным предпринимателю Макарову В.А., денежные средства на сумму 410978,95 рублей возвращены на его расчётный счёт. Данные решения свидетельствуют о признании таможенным органом своих действий по корректировке таможенной стоимости незаконными, что опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы о правомерности её проведения.

     Довод кассационной жалобы об отсутствии предмета спора по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела. Так как на момент вынесения судом обжалуемого решения - 19 декабря 2006 года - решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, бланки корректировки таможенной стоимости не аннулированы, денежные средства не возвращены (данные действия совершены 28 - 29 декабря 2006 года, то есть после принятия судебного решения) это исключает вывод об отсутствии предмета спора и ненарушении прав и законных интересов заявителя.

     При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24394/06-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Председательствующий
...
     
Судьи
...