ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А12-19138/2006


[Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения не имело места в силу того, что установленный срок по возврату валюты в РФ не наступил]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 25.05.2005; от ответчика - без участия, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на постановление апелляционной инстанции от 12 января 2007 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19138/2006-С22 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Нелепова А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления N 018-06/40П от 09.11.2006 Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Нелепов А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Волгоградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, ответчик) от 09.11.2006 N 018-06/40 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда второй инстанции не основано на имеющихся в деле доказательствах, дополнительные доказательства приняты судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут штрафу в сумме 180047 рублей 65 копеек.
    
    Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в следующем.
    
    Заявителем и фирмой "GIАVЕХ S.А.", Аргентина, был заключен контракт от 25.06.2005 N 01-GIАV/2005 на покупку предпринимателем мясного сырья со сроком действия до 31.12.2005.
    
    В соответствии с условиями этого контракта предпринимателем в срок с 08.07.2005 по 19.10.2005 произведена оплата товара в сумме 610000 долларов США.
    
    Продавцом в срок с 04.09.2005 по 30.12.2005 оформлен и вывезен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" СРТ Санкт-Петербург товар общей фактурной стоимостью 601042,91 долларов США, то есть на 31.12.2005 недопоставлено товара на сумму 8957,09 долларов США.
    
    В соответствии с условиями контракта от 25.06.2005 N 01-GIАV/2005 (пункт 5) продавец был обязан в срок не позднее 90 дней с момента осуществления покупателем авансового платежа вернуть полученные денежные средства в объеме, соответствующем количеству недопоставленного товара.
    
    Однако, поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении денежные средства, уплаченные предпринимателем за недопоставленное компанией "GIАVЕХ S.А." мясное сырье в сумме 8957,09 долларов США не возвращены, а исковых требований о взыскании с компании "GIАVЕХ S.А." 8957,09 долларов США и наложении на нее штрафных санкций Нелеповым А.Ю. в Арбитражный суд Торгово-Промышленной Палаты России не предъявлено, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности.
    
    Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившемся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании "GIАVЕХ S.А." за не ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации мясное сырье.
    
    Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужило то, что судом не были исследованы ни сам контракт, ни дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми срок действия контакта от 26.06.2005 продлен до 31.12.2006 (дополнительное соглашение от 29.12.2005 N 3). Согласно приложениям N 3 и N 4 от 14.09.2006 к указанному контракту в срок действия договора N 01-GLАУ/2005 от 25.06.2005 до 31.12.2006 поставщиком обеспечивается поставка 25000 кг мясосырья на условиях зачета в счет оплаты новой партии товара 8989,20 долларов США, составляющих задолженность, признанную компанией "GIАVЕХ S.А." перед предпринимателем за недопоставленный ранее товар.
    
    Выводы суда являются правильными.
    
    Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Как видно из дела, окончанием срока действия контракта от 26.06.2005 N 01-GIАV/2005 в соответствии с его пунктом 10 является 31.12.2005.
    
    Делая вывод о том, что обязанность резидента по возвращению в Российскую Федерацию 8957,09 долларов США должна была быть исполнена до 17.01.2006, административный орган исходил из пункта 5 контракта, в соответствии с которым в случае, если продавец недопоставил товар в сроки, определенные контрактом, он обязан вернуть полученные денежные средства в объеме, соответствующем количеству недопоставленного товара в срок не позднее 90 дней с момента осуществления покупателем авансового платежа. Из дела видно, что последний авансовый платеж был осуществлен предпринимателем 19.10.2005, исковых требований о взыскании с компании "GIАVЕХ S.А." 8957,09 долларов США и наложении на нее штрафных санкций предпринимателем в Арбитражный суд Торгово-Промышленной Палаты России не предъявлено.
    
    Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, срок действия контракта был продлен сторонами до 31.12.2006 соглашением от 29.12.2006 и на момент вынесения оспариваемого постановления (09.11.2006) его условия были полностью выполнены. Данное обстоятельство не было учтено административным органом при вынесении постановления.
    
    Судом апелляционной инстанции были исследованы представленные подлинные документы: дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2005, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2006, приложения N 3 и N 4 от 14.09.2006 к указанному контракту, в соответствии с которыми до 31.12.2006 поставщиком обеспечивается поставка 25000 кг мясосырья на условиях зачета в счет оплаты новой партии товара 8989,20 долларов США, составляющих задолженность, признанную компанией "GIАVЕХ S.А.", перед предпринимателем за недопоставленный ранее товар.
    
    Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный срок по возврату валюты в Российскую Федерацию, нарушение которого резидентом является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не наступил и событие административного правонарушения не имело места.
    
    Названным документам судом второй инстанции дана правовая оценка, состоящая в том, что они по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и являются допустимыми.
    
    Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии новых доказательств, несостоятельны, так как предприниматель обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 29.12.2005 нахождением данного соглашения в лицензирующем органе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы о фальсификации доказательств в предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
    
    Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19138/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...