ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/932


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Новострой-ДВ" - представитель не явился; от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель, по доверенности N 05-22/6293 от 08.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 21.11.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А73-8297/2006-63 (АИ-1/1844/06-15) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ" к Хабаровской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.07.2006 о таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/050805/0008226, оформленное в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможни" ДТС-1.
    
    Решением суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статьей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
    
    Не согласившись с судебными актами, таможня подала жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой предлагает решение и постановление отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, содержащими неверные выводы суда, к которым суд пришел в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, поэтому просит принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя, при отсутствии в контракте существенных условий - качественных и количественных характеристик товара, отсутствии подписи продавца в инвойсах, не переведенных на русский язык, оттиска печати, он не может считаться заключенным, следовательно, не подтверждена таможенная стоимость задекларированного товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.
    
    Как следует из материалов дела, общество согласно контракту N Н-643 от 01.02.2005, заключенному с китайской компанией "Ли Хуа" и дополнений к нему N 1, 2, 3, 4, 5, 6 ввезло из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товар - алюминиевую композитную панель, в отношении которого была подана ГТД N 10703050/050805/0008226.
    
    Таможенная стоимость ввезенного товара согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 определена декларантом путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и самостоятельно произвел корректировку по шестому "резервному" методу на базе третьего метода.
    
    Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Арбитражным судом установлено, что таможенный орган запросом N 4034 от 05.08.2005 истребовал у декларанта дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, однако таможня не обосновала, каким образом истребованные документы подтверждают неправомерность применения обществом первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о количестве товара, а также его качественных характеристиках, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости.
    
    При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что инвойс является неотъемлемой частью контракта и содержит все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержатся и в дополнениях к контракту N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что документы на оплату транспортных услуг перевозчика не подтверждают понесенные обществом транспортные расходы по доставке товаров от пункта Суйфэньхэ до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, также является несостоятельным.
    
    Таможенным органом не принято во внимание, во-первых, то, что автомобили перевозчика привлекались только к перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (импорт); во-вторых, загрузка автомобиля и перевозка грузов по территории Российской Федерации до границы отсутствовала; в-третьих, расходы по территории Российской Федерации не подлежали включению в таможенную стоимость при тех условиях поставки, которые были закреплены во внешнеэкономическом контракте.
    
    Доводы жалобы об отсутствии в инвойсах подписи продавца и отсутствие перевода на русский язык оттисков печати были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правовую и объективную оценку.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 21.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8297/2006-63 (АИ-1/1844/06-15) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Хабаровской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...