ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N Ф09-4144/07-С1


[Поскольку подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах сдаются к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту, вывод суда о том, что Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П предусмотрена одна обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты ввоза товара в течение месяца, является неверным, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-3931/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: управления - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 62-07-30/22); общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - общество) - Павлова И.Ю. (доверенность от 18.01.2007 N 14).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2007 N 65-07/34 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 15.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.02.2007 N 65-07/34 признано незаконным и отменено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ), п.5 ст.4.1 Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что между обществом и фирмой нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "Консент-АГР" (Украина) - заключен внешнеторговый контракт от 17.11.2004 N 1711-004.
    
    Паспорт сделки N 05020014/0429/0000/2/0 оформлен в уполномоченном банке - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".
    
    В соответствии с отметками Белгородской таможни на железнодорожных накладных N 52586458, 52586492, 52586493, 52586494 общество по контракту от 17.11.2004 N 1711-004 ввезло 25.11.2005 (1 вагон) и 04.12.2005 (3 вагона) на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504050/130206/0000238 товар - штейн медный ШМЗ, содержащий драгоценные металлы - общей фактурной стоимостью 104940,20 долларов США. Согласно штампу Челябинской таможни на ГТД N 10504050/130206/0000238 "Выпуск разрешен" таможенное оформление ввоза товара завершено 14.02.2006.
    
    Документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (ГТД N 10504050/130206/0000238), были представлены обществом в уполномоченный банк 08.06.2006 с нарушением срока.
    
    По результатам проверки 31.01.2007 управлением составлены акт и протокол об административном правонарушении. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 08.02.2007 N 65-07/34 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.4.1 Кодекса, исходил из неправомерности вынесения управлением оспариваемого постановления.
    
    При этом суд сослался на то, что обществом кроме ввоза товара по внешнеторговому контракту от 17.11.2004 N 1711-004 в декабре 2005 года был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 07.02.2005 N 2-02, заключенному с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Экостой-LTD" (Казахстан). Таможенное оформление товара завершено 02.02.2006. Предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов обществом был также нарушен, в связи с чем оно было привлечено постановлением управления от 08.02.2007 N 65-07/37 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    С учетом п.5 ст.4.1 Кодекса и того, что общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, за совершение правонарушения по итогам февраля 2006 года на основании постановления управления от 08.02.2007 N 65-07/37, суд пришел к выводу, что общество незаконно дважды привлечено управлением к административной ответственности за одно правонарушение постановлением от 08.02.2007 N 65-07/34.
    
    Вывод суда является ошибочным, не основан на материалах дела.
    
    В материалах дела отсутствуют копии постановления управления от 08.02.2007 N 65-07/37, либо протокола об административном правонарушении, контракта от 07.02.2005 N 2-02, а также иные доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и выводы суда.
    
    При этом, как видно из материалов дела, ни при заявлении настоящего требования, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, общество на данные обстоятельства не ссылалось, указывая лишь на малозначительность вменяемого административного правонарушения.
    
    Кроме того, делая вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с п.3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту открывает один ПС в одном банке ПС.
    
    Пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке, изложенном в приложении N 1 к названному Положению (далее - Приложение N 1).
    
    Пунктами 1, 2 Приложения N 1 определено, что в заголовочной части справки о подтверждающих документах указываются полное наименование банка ПС, в который представляется справка о подтверждающих документах; дата ее заполнения; полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, указанные в паспорте сделки; номер паспорта сделки. В графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
    
    Из смысла указанных положений следует, что подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах сдается к каждому паспорту сделки, по каждому открытому контракту, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Положением ЦБ РФ предусмотрена одна обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты ввоза товара в течение месяца, является неверным.
    
    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем существенным для разрешения спора обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-3931/07 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...