ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 года Дело N КА-А40/4569-07


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку вина общества во вменяемом ему составе правонарушения доказана]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфинпадзора в г.Москве) от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в г.Москве возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. ТУ Росфиннадзора в г.Москве также представлены письменные объяснения.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2007 года
    
    В судебном заседании представитель ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    

    Представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    

    Арбитражными судами установлено, что между ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" и компанией "DЕW Interholz ОНG" (Германия) был заключен контракт от 17.02.2005 N 5/2005 на поставку товаров на общую сумму 200000,00 евро и в уполномоченном банке ОАО "Росдорбанк" был оформлен паспорт сделки N 05020012/1573/0000/1/0 на общую сумму 200000,00 евро. В рамках исполнения обязательств по контракту ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" осуществило поставку товаров нерезиденту по ГТД N 10128130/171105/0001354. На основании статьи 26.9 КоАП РФ письмом ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 27.10.2006 N 1-12-3/1280 в адрес Себежской таможни был направлен запрос о подтверждении даты фактического вывоза товаров по ГТД N 10128130/171105/0001354. Письмом Себежской таможни от 02.11.2006 N 19-10/789/ф в адрес ТУ Росфиннадзора в г.Москве поступил ответ на указанный выше запрос, в соответствии с которым товары по ГТД N 10128130/171105/0001354 были вывезены с таможенной территории РФ 18.11.2005.
    
    Согласно подпунктов 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. 20.12.2005 ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк были представлены справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 и подтверждающие документы. В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 и подтверждающие документы вместо 15.12.2005 были представлены ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк только 20.12.2005, т.е. с нарушением срока, установленного пункте 2.4 Положения, что как правильно указали арбитражные суды, попадает по диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    

    Нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах ОАО ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" не оспаривается.
    
    При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражных судов о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
    
    Административное правонарушение совершено 16.12.2005 (день, следующий после истечения сроков предоставления документов), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.11.2006, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
    
    Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение производилось в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" Адамова Л.Г.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, а также на неисследованность обстоятельств, связанных с наличием у главного специалиста - эксперта ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровина А.В. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений КоАП РФ приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.
    
    Согласно пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса;
    
    В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
    

    Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
    
    Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.
    
    Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве издан приказ от 02.10.2006 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт.
    
    В связи с чем является правильным вывод судебных инстанций о составлении протокола уполномоченным на то лицом - главным специалистом-экспертом ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровиным А.В.
    
    Довод кассационной жалобы относительно нормативного характера вышеупомянутого приказа от 02.10.2006 основан на неправильном толковании законодательства.
    
    В кассационной жалобе также содержится ссылка на фактическое расширение данным приказом законодательно установленного круга лиц, наделенных соответствующими полномочиями, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. При этом ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" ссылается на отсутствие доказательств того, что главный специалист-эксперт является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    Приведенный довод кассационной жалобы также отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
    

    В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании названной выше нормы.
    
    Во-первых, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение административным органом этой нормы не может считаться нарушением.
    
    Во-вторых, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Как правильно указали арбитражные суды, объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
    
    О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.
    
    Делая вывод о малозначительности содеянного им, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" исходит из того, что незначительный (всего пять дней) пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет каких-либо доходов.
    
    Как справедливо указали арбитражные суды, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
    
    Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств.
    
    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
    
    Обстоятельства, которые, по мнению ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ", свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, все перечисленные выше обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 2.9 и 28.3 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 года N 09АП-245/07-АК по делу N А40-75519/06-94-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2007 года.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...