ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф09-4663/07-С1


[Суды, дав оценку нормативно-технической документации, ГОСТам, а также заключениям специалистов, сделали правильный вывод о том, что конкретные экспортируемые обществом фторопласты не являются политетрофторэтиленом для производства фармацевтической продукции, а следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%, в связи с чем заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А50-17213/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Кобелева Т.В. (доверенность от 21.09.2006 N 01-04/8588); общества с ограниченной ответственностью "Галоген" (далее - общество) - Уткин (доверенность от 15.12.2006 N 124-64), Швец И.С. (доверенность от 07.06.2007), Храпов И.М. (доверенность от 05.10.2006 N 95-62).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины и пеней в отношении экспортируемых фторопластов марок Ф-4 ТГ, ДЭ, ТМ, ДЛ, ПН (далее - фторопласты, товары), выраженных в требованиях об уплате таможенных платежей и пеней от 04.08.2006, 10.08.2006, 31.08.2006 N 46, 47, 52 соответственно и в решениях о бесспорном взыскании таможенных платежей от 26.09.2006 N 14, 15 (с учетом уточнения заявленных требований).
    
    Решением суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в дело, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом был экспортирован товар -фторопласты марок Ф-4 ДЭ, Ф-4 ПН, Ф-4 ТГ, Ф-4 ТМ, Ф-4 ДЛ, Ф-4 А2, таможенное оформление которых производилось в июне-июле 2006 года по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). При декларировании товара обществом в ГТД в графе 33 был указан код товара 3904610000 и при описании товара указано, что он предназначен для изготовления электроизоляционных и термоусаживающихся трубок; сырой каландрированной пленки; электротехнических изделий; электроизоляционных, изоляционных пленок; толстостенных изделий и трубопроводов; изделий, пленок, обладающих высокими диэлектрическими свойствами. Выпуск товара произведен таможней беспошлинно.
    
    Впоследствии в порядке, предусмотренном ст.383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), таможенным органом были взяты пробы и образцы товара, назначены экспертизы в целях идентификации данного товара на предмет разрешения вопроса о возможности (невозможности) применения вывозимого товара для производства фармацевтической продукции.
    

    На основании результатов экспертиз, проведенных экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы изготовлены заключения, в которых указано, что фторопласты марок, вывозимых обществом, могут применяться в фармацевтической промышленности как материал для изготовления изделий, контактирующих с медикаментами и подлежащих обложению вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%.
    
    Таможенным органом в адрес общества были направлены требования N 46, 47, 52 об уплате таможенных платежей в общей сумме 3545827 руб. 26 коп. и пеней в общей сумме 63371 руб. 29 коп. и приняты решения от 26.09.2006 N 14, 15 о бесспорном взыскании таможенных платежей в общей сумме 3304758 руб. 05 коп. и пеней в сумме 17977 руб. 02 коп.
    
    Полагая, что указанные требования и решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что начисление таможенным органом вывозных пошлин и пеней является незаконным в связи с недоказанностью таможней назначения экспортируемых обществом фторопластов для производства фармацевтической продукции.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.99 N 1358 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе", приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.93 N 865 "О ставках вывозных таможенных пошлин"* вывозные ставки в отношении фторополимеров не применяются, за исключением политетрафторэтилена, для производства фармацевтической продукции, ставка составляет 6,5%.
_________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2003 N 865 "О ставках вывозных таможенных пошлин"".- Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Основанием для доначисления обществу таможенных платежей и пеней послужил вывод таможенного органа о том, что вывозимый обществом фторополимер может использоваться в фармацевтической продукции. При этом таможня сделала указанный вывод на основе заключений экспертов экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы N 33п-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 942-2006 (т.1, л.д.57-66).
    
    Между тем в материалы дела обществом были представлены иные заключения по данному вопросу, а именно заключения специалистов федерального государственного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", открытого акционерного общества "Пластполимер", Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - специалисты), которыми определено, что общество является производителем порошка политетрафтоэтилена более низкого молекулярного веса, имеющего торговое название фторопласт. При производстве любых материалов (в том числе порошков фторопластов), применяемых для производства фармацевтической продукции, необходимо специальное оборудование и помещения, гарантирующие невозможность внесения в процессе производства примесей, оказывающих негативное влияние на качество фармацевтической продукции, а также соблюдение иных специальных требований, которые должны быть обязательно включены в таблицу показателей качества продукции, содержащуюся в нормативно-техническом документе на данный продукт. Используемые обществом методы анализа, средства измерения качества сырья, полуфабрикатов и готовой продукции (порошков политетрафторэтилена) не позволяют сделать вывод о возможности применения порошков политетрафторэтилена для производства фармацевтической продукции, а применимы только для технических целей (т.1, л.д.32-36, 37, 39).
    

    Суды, установив и исследовав все существенные обстоятельства дела, сделали правильный вывод о неправомерности действия таможенного органа по начислению вывозных таможенных пошлин и пеней. При этом суды основывались на представленных доказательствах и выводах специалистов, правильно указав, что заключения экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы N 33п-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 942-2006 основываются только на информации, представленной таможенному органу Пермской государственной фармацевтической академии Министерства здравоохранения Российской Федерации на запрос последнего о возможности применения для производства лекарственных препаратов фторопластов различных марок. Никаких дополнительных исследований в рамках данной экспертизы не проводилось. Таким образом, данные заключения экспертов обоснованно отклонены судами в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном применении фторопластов спорных марок для производства фармацевтической продукции, поскольку они описывают общие характеристики и качества фторопластов и не содержат указания на методы исследования с учетом технологии производства фторопластов производимых и вывозимых обществом.
    
    Кроме этого, экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы ранее давалось заключение N 225-2002, согласно которому фторопласты-4 не используются в фармацевтических целях и не предназначены для фармацевтической промышленности, поскольку в документации по производству товара отсутствует ссылка на использование фармокопейной статьи, что исключает использование готового продукта в фармацевтических целях или промышленности.
    
    Согласно ГОСТ 10007-80 "Фторопласт-4" (т.2, л.д.64) используемые обществом при производстве экспортируемых фторопластов-4 рекомендуются к применению для изготовления специзделий, электроизоляционной и конденсаторной пленок, электротехнических изделий и других изделий повышенной надежности, а также электроизоляционных, изоляционных и пористых, вальцованных пленой и прокладочной ленты. В нормативно-технической документации на порошок политетрафторэтилена (фторопласт-4) отсутствуют данные о допустимости применения продукции для производства фармацевтической продукции.
    
    Суды, дав оценку нормативно-технической документации, ГОСТам, а также заключениям специалистов, сделали правильный вывод о том, что конкретные экспортируемые обществом фторопласты не являются политетрофторэтиленом для производства фармацевтической продукции, а следовательно, не должны облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5%. В соответствии с изложенным судами правомерно указано на то, что обжалуемые действия таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006) по делу N А50-17213/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...