ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 8 июня 2007 года Дело N Ф09-4344/07-С1


[В удовлетворении заявленных требований таможенному органу отказано, поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов, которые определили все родовые и функциональные признаки товара, позволяют сделать вывод о правильной классификации декларантом товара по заявленному им коду ТН ВЭД]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-22232/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Владимировича (далее - предприниматель, декларант) таможенных платежей в сумме 79766 руб. 11 коп. и пеней в сумме 14038 руб. 84 коп.
    
    Решением суда от 13.12.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований таможенному органу отказано.
    
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10401060/240305/П00100 на товар -гидромассажные душевые кабины в комплекте. При таможенном оформлении товар классифицирован по коду 9019 10 900 1 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), в связи с чем ставка таможенной пошлины составила 10% (201443 руб. 23 коп.).
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара, что повлияло на изменение ставки таможенной пошлины с 10 до 20% и, соответственно, на изменение размера взимаемых платежей. Решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД товар классифицирован по коду 3922 10 000 0 "ванны, души и раковины". В адрес предпринимателя направлено требование от 20.03.2006 N 19 об уплате таможенных платежей в сумме 79766 руб. 11 коп. и пеней в сумме 12252 руб. 07 коп., начисленных за период с 25.03.2005 по 20.03.2006.
    
    Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней, начисленных за период с 25.03.2005 по 15.05.2006, в общей сумме 93804 руб. 95 коп.
    
    Отказывая в удовлетворении требований таможни, суды исходили из того, что поскольку назначением ввезенного товара является водный массаж в лечебных целях, то он не подлежит классификации по товарной позиции 3922 и правильно классифицирован обществом в товарной позиции 9019 как "аппараты массажные" ("гидромассажные душевые кабины").
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В силу ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    Код 3922 10, по которому таможней была произведена переклассификация товара, включает в себя ванны, души, раковины для стока воды и раковины для умывания из пластмассы. Как следует из пояснений к ТН ВЭД Российской Федерации, код 9019 10 включает в себя устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратуру для психологических тестов для определения способностей, в том числе по данному коду в субпозиции 10 900 1 обозначены гидромассажные ванны и душевые кабины. При этом в п."с" примечания 2 к группе 39 указано, что в данную группу не входят изделия группы 90, то есть товары, основной функцией которых является массаж (аппараты массажные).
    
    Судами установлено и материалами дела (заключение Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (л.д.26), акт экспертизы независимого экспертного агентства "Эксперт - Сервис" N 52-01-155 (л.д.27) подтверждено, что ввезенный предпринимателем товар имеет все технические характеристики и особенности, относящиеся к массажным аппаратам - код 9019 10 90 01 ТН ВЭД (графа 31 ГТД).
    
    Таким образом, судами правильно определено, что предприниматель правомерно в ГТД указал код 9019 10 90 10 ТН ВЭД, в связи с чем оснований для изменения заявленного кода и доначисления ввозной таможенной пошлины и пеней у таможни не имелось.
    
    Ссылка таможенного органа на то, что судом была произведена классификация товара, что не входит в компетенцию арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Данные спорные правоотношения возникли по поводу отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД, которые влияют на размер взимаемой таможенной пошлины. Суд, оценив, исследовав все имеющие существенное отношение к делу обстоятельства и основываясь на заключениях экспертов, которые определили все родовые и функциональные признаки товара, сделал соответственно вывод о правильной классификации декларантом товара по заявленному им коду ТН ВЭД.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-22232/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Башкортостанской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...