ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 14 июня 2007 года Дело N Ф09-4463/07-С1


[Поскольку на момент декларирования транспортного средства с момента его выпуска прошло более 7 лет, судом правильно сделан вывод о правомерной переклассификации таможенным органом транспортного средства и о правомерности выставления им в адрес общества требования о взыскании таможенных платежей в истребуемой сумме, в удовлетворении заявленных требований общества отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Желдорброкер" (далее - общество, таможенный брокер) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А50-18394/06 Арбитражного суда Пермской области. При участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВАМ" (далее -декларант).
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Муталлиева И.О. (доверенность от 17.01.2007 N 01-04/363); общества - Гостюжев А.В. (доверенность от 01.04.2007 N 001/114).
    
    Представители декларанта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей от 14.09.2006 N 55.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее -апелляционный суд) от 15.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) им положений ст.ст.144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, декларант заключил внешнеторговый контракт от 28.10.2005 N 019/10/2005/1 на поставку автобусов "Ford", бывших в эксплуатации, 1999 года выпуска. Таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/190706/0002731 на автобус марки "Ford E 350" (далее - транспортное средство, товар) осуществлял таможенный брокер на основании договора, заключенного с декларантом. ГТД подана для оформления 19.07.2006.
    
    Заявленное в ГТД транспортное средство оформлено по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8 702 10 199 9.
    
    В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о годе выпуска товара являются недостоверными, в действительности дата выпуска ввезенного по данной ГТД автобуса "Ford E 350" не сентябрь 1999 года, а 24.06.99. По мнению таможни, на момент представления ГТД истек семилетний срок с даты выпуска товара, в связи с чем он должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 8702 10 199 1 и облагаться ввозной таможенной пошлиной по ставке 3 евро за 1 куб.см объема двигателя. Сумма невнесенных таможенных платежей в связи с неправильным заявлением кода товара составила 802148 руб. 22 коп. Обществу таможенным брокером выставлено требование от 14.09.2006 N 55 об уплате таможенных платежей в указанной сумме.
    
    Полагая, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для доначисления таможенных платежей, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения о дате изготовления транспортного средства - 24.06.99, а датой выпуска товара является дата начала действия гарантии, то есть сентябрь 1999 года.
    
    Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, сделав вывод о том, что таможней правомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей, начисленных исходя из ставки таможенных пошлин на дату подачи ГТД в размере 3 евро/куб.см, установленной для товаров, классифицированных кодом ТН ВЭД 8702 10199 1. При этом апелляционный суд, руководствуясь п.1 дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - дополнительные примечания к Таможенному тарифу Российской Федерации), указал, что, поскольку при декларировании транспортного средства документально не подтверждена дата его изготовления, год выпуска транспортного средства правильно определен таможенным органом по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, и полный год выпуска правильно исчислен таможней с 01.07.99.
    
    Выводы апелляционного суда являются правильными, выводы же суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В силу п.1 ст.131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
    
    Согласно п.1 ст.320 Кодекса лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он ответственен за уплату таможенных платежей, налогов в соответствии с п.2 ст.144 Кодекса.
    
    В силу п.2 ст.144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
    
    В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл.32 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.6 внешнеторгового контракта поставляемый товар - автобусы, бывшие в эксплуатации, сопровождаются оригиналом счета-фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце. Вместе с тем технический паспорт на ввезенное транспортное средство при декларировании товара равно как и документы, подтверждающие год выпуска товара, обществом представлены не были.
    
    В целях установления достоверности заявленных при декларировании сведений таможней в адрес Московского представительства "Ford Motor Compani", являющегося прямым и полномочным поставщиком автобусов марки "Ford" в России, и закрытого акционерного общества "УралАвтоИмпорт" направлены запросы о подтверждении года выпуска заводом-изготовителем автобусов с идентификационными номерами (ВИН-коды) при отсутствии технических паспортов на товар. Из ответа указанных организаций на запросы таможенного органа (т.1, л.д.106, 110, 111) следует, что поименованный автобус с конкретными ВИН-кодом 1FDWE30F0XHB99253 выпущен 24.06.99.
    
    На основании запроса начальника таможни таможенным органом получена справка специалиста экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Нижний Новгород) от 09.08.2006 N 1109-2006, в которой указано, что в результате расшифровки идентификационного номера установлено, что дата выпуска шасси транспортного средства (ввезенного декларантом) является 24.06.99.
    
    В соответствии с п.1 дополнительных примечаний к Таможенному тарифу Российской Федерации в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 дата выпуска ввезенного транспортного средства при отсутствии документального подтверждения даты изготовления товара определяется по его ВИН-коду. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.
    
    Согласно международному стандарту ISO 3779 - 83 в ВИН-коде помимо порядкового заводского номера, стране-производителе, автозаводе содержатся также сведения о годе изготовления транспортного средства. Указанный код присваивается индивидуально каждому транспортному средству самим заводом-изготовителем.
    
    Приложением N 2 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, установлено, что для обозначения года изготовления транспортного средства используются ВИН-коды. Десятый знак ВИН-кода используется в идентификационном номере в качестве года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, 1999 года выпуска обозначается знаком X. Следовательно, автобус с ВИН-кодом 1FDWE30F0XHB99253 выпущен в 1999 году.
    
    С учетом вышеуказанных положений апелляционным судом правильно установлено, что год выпуска ввезенного товара с идентификационным номером 1FDWE30F0XHB99253 определен таможней обоснованно и его следует исчислять с 1 июля 1999 года.
    
    Поскольку на момент декларирования транспортного средства с момента его выпуска прошло более 7 лет, апелляционным судом правильно сделан вывод о правомерной переклассификации таможенным органом транспортного средства в подсубпозицию 8 702 10 199 1 и о правомерности выставления им в адрес общества требования о взыскании таможенных платежей в истребуемой сумме. С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества в подтверждение даты выпуска товара (сентябрь 1999 года) на заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 17.07.2006 N 321-Т по следующим основаниям. Как видно из материалов дела (протокол опроса свидетеля от 22.11.2006 - т.1, л.д.112), указанное заключение основано на информации, полученной при телефонном разговоре с представителем автосалона Ford в г.Перми (фамилия, должность, полномочия данного представителя не указаны), иными документами достоверность данной информации не подтверждена и поэтому данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства даты выпуска транспортного средства.
    
    Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А50-18394/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорброкер" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...