ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф09-3788/07-С1


[Поскольку при неоднократном вывозе товаров с таможенной территории РФ в рамках одного контракта в течение одного месяца, несвоевременное представление в уполномоченный банк ГТД по каждой вывезенной партии товара не образует состава самостоятельного административного правонарушения, т.к. силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судом правомерно отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-31884/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: управления - Кольцова Т.А. (доверенность от 02.10.2006 N 17); открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - общество) - Медведева Е.В. (доверенность от 19.02.2007 б/н).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.09.2006 N 65-06/669М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 28.02.2007 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства.
    
    Проверкой установлено, что 07.12.2005 общество заключило контракт N 25 с нерезидентом - ТОО "АЕS Экибастуз" на поставку товара (трубчатые воздухоподогреватели). Паспорт данной сделки N 05120007/0812/0000/1/0 оформлен в уполномоченном банке ОАО "Уральский транспортный банк".
    
    Экспортная поставка части указанного товара (в количестве восьми единиц) произведена обществом 27.03.2006, однако грузовую таможенную декларацию N 10509040/100406/0001823 (далее - ГТД), как документ, подтверждающий факт вывоза 19.04.2006 товара с таможенной территории Российской Федерации, в уполномоченный банк общество представило 17.08.2006, при сроке представления до 16.04.2006.
    
    По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N 10509000-534/2006, на основании которого вынесено постановление от 28.09.2006 N 65-06/669М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что общество уже было привлечено к ответственности за данное правонарушение и повторное привлечение его к ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса является неправомерным.
    
    Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 данного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    Статьей 23 Закона в качестве таких документов определены, в том числе и таможенные декларации.
    
    Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, состоящего в несвоевременном представлении ГТД в уполномоченный банк, материалами дела доказан и обществом не оспаривается.
    
    Вместе с тем Арбитражным судом Свердловской области сделан правильный вывод о том, что при неоднократном вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в рамках одного контракта в течение одного месяца, несвоевременное представление в уполномоченный банк ГТД по каждой вывезенной партии товара не образует состава самостоятельного административного правонарушения.
    
    В силу ч.5 ст.4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
    
    Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-31880/06 признано законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, за несвоевременное представление в уполномоченный банк подтверждающих документов по экспортной операции, произведенной в апреле 2006 года в рамках того же контракта от 07.12.2005 N 25.
    
    Следовательно, судом правомерно отменено постановление управления от 28.09.2006 N 65-06/669М о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов Арбитражного суда Свердловской области, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-31884/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...