ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N Ф09-3871/07-С1


[Поскольку документальное подтверждение сделки с ввозимыми товарами по цене, указанной обществом при определении таможенной стоимости по 1-му методу, таможне представлялось, вывод суда о незаконности действий таможни при корректировке таможенной стоимости является правильным, заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-14472/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Баловнева Е.И. (доверенность от 01.12.2006 N 19-40/53), Калугина Е.В. (доверенность от 09.02.2007 N 19-47/15); общества с ограниченной ответственностью "УМ" (далее - общество "УМ") - Козиев М.С., директор (протокол от 07.09.2006 N 3).
    
    Общество "УМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара (с учетом уточнения заявленных требований).
    
    Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007; судьи: ...) решение суда отменено. Заявленные обществом "УМ" требования удовлетворены.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между обществом "УМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ранет" (Республика Таджикистан) заключен контракт от 14.04.2005 N 12 на поставку сухофруктов и веников сорго (урожай 2004 года). Согласно ведомости-спецификации к указанному контракту товар расшифрован как плоды сушеных абрикосов без косточек, фасоль обыкновенная, смесь сушеных плодов (яблоки, груши, алыча, изюм, урюк), виноград сушеный, арахис лущеный, слива сушеная сорта "Бахор".
    
    Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409050/030505/П000079. Товары были предварительно продекларированы и заявлены к оформлению в режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления". При этом таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) и составила 561208 руб.
    
    После выпуска товаров таможней был проведен таможенный контроль, в ходе которого установлено, что представленные обществом "УМ" к таможенному оформлению документы и сведения не являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.
    
    В связи с этим таможней в адрес общества "УМ" было направлено письмо от 20.05.2005 N 11-14/5694, в котором обществу "УМ" предложено определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов и прибыть в таможню до 27.05.2006 для консультации по выбору метода определения таможенной стоимости. При этом в указанном письме сообщалось о том, что в случае неявки общества "УМ" в установленный срок или его отказа от определения таможенной стоимости одним из оценочных методов, таможенная стоимость будет определена таможней самостоятельно на основании имеющейся информации.
    
    В письмах от 26.05.2005 N 157 и от 31.05.2005 N 171 общество "УМ" дало согласие на уточнение структуры заявленной стоимости в рамках выбранного им метода с представлением таможне дополнительных документов о стоимости аналогичных товаров и качестве ввозимых им товаров.
    
    Полагая, что цена сделки не подтверждена, таможня самостоятельно с использованием 6-го (резервного) метода оценки определила таможенную стоимость товара, о чем сообщила обществу "УМ" письмом "О таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10409050/030505/П000079".
    
    В результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара обществу "УМ" были доначислены таможенные платежи в сумме 30647 руб. 16 коп., пени в сумме 584 руб. 29 коп. и выставлено требование от 16.06.2005 N 21 об уплате указанных таможенных платежей и пеней.
    
    Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество "УМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней обоснованности применения ею 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости спорного товара.
    
    Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у общества "УМ" на момент применения им 1-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) достоверных доказательств изменения сторонами внешнеэкономической сделки стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что не было учтено таможней при совершении оспариваемых действий.
    
    Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
    
    Судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами исследованы и оценены дополнительное соглашение от 14.05.2005 N 1 к контракту об изменении суммы контракта по причине несоответствия полученного товара сопроводительным документам, заявление от 15.06.2005 N 167 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ГТД, целью которого было уменьшение таможенной стоимости в рамках метода по цене с ввозимыми товарами, определения таможенной стоимости из-за недопоставки фасоли и возвращение излишне уплаченных обществом "УМ" таможенных пошлин, мировое соглашение, в соответствии с которым иностранный партнер общества "УМ" принял на себя обязательство возместить покупателю 63000 руб., излишне перечисленных во исполнение контракта от 14.04.2005.
    
    Вышеуказанными документами, согласно выводам апелляционного суда, подтверждается изменение цены сделки.
    
    Суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке исследованных в ходе рассмотрения спора по существу доказательств не обладает.
    
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
    
    В силу п.5 указанного постановления, поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара является следствием отказа декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению. При этом отказ рассматривается как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости.
    
    Поскольку документальное подтверждение сделки с ввозимыми товарами по цене, указанной обществом "УМ" при определении таможенной стоимости по 1-му методу, таможне представлялось, вывод апелляционного суда о незаконности действий таможни при корректировке таможенной стоимости является правильным.
    
    Доводы таможни о том, что обществом "УМ" необходимые документы до проведения корректировки таможней стоимости не представлялись и достоверность их является сомнительной, судом кассационной инстанции отклоняются.
    
    Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не заявлялось.
    
    Кроме того, эти же документы, как следует из пояснений общества "УМ" и не опровергается таможней, принимались таможней как достоверные при оформлении последующих по дате деклараций.
    
    Обстоятельство непринятия таможней таких доказательств установлено в ходе рассмотрения спора по существу, и оснований для его переоценки на стадии кассационного рассмотрения не имеется.
    
    В связи с изложенным доводы таможни об обоснованности неприменения последующих методов (2-го, 3-го, 4-го, 5-го) определения таможенной стоимости товара правового значения не имеют.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2007 по делу N А47-14472/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...