ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N КА-А41/3684-07


[Суд удовлетворил требования общества к ТУ Росфиннадзора об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП, т.к. согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, поскольку со дня нарушения валютного законодательства истек годичный срок]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Союзэкстра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 19.07.2006 N 452-06/536М, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением от 01.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, а постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 19.07.2006 N 452-06/536М признано незаконным и отменено.
    
    На принятое по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда была подана кассационная жалоба ТУ Росфиннадзора в г.Москве, в которой указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права.
    
    По мнению ТУ Росфиннадзора в г.Москве, совершенное Обществом административное правонарушение по своей правовой природе является длящимся, поэтому срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента получения административным органом письма уполномоченного банка, содержащего сведения, указывающие на событие административного правонарушения.
    
    В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, не явились. Суд в отсутствие представителей сторон и в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело.
    
    Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
    
    Как видно из материалов дела, между Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Минеральные воды" (Республика Казахстан) был заключен внешнеторговый экспортный контракт от 17.09.2004 N 01/03-2004 на поставку товаров.
    
    Обществом в уполномоченном банке АКБ "Росбанк" (Россия, г.Москва) был оформлен паспорт сделки на всю сумму контракта.
    
    В соответствии с условиями контракта 11.11.2004 Обществом был осуществлен вывоз товара, оплата за который должна быть перечислена на счет Общества не позднее 10.01.2005.
    
    Как установлено судом, предусмотренные условиями контракта денежные суммы зачислены на счет Общества 28.02.2005, то есть с нарушением установленного срока.
    
    Постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 19.07.2006 N 452-06/536М за несоблюдение предусмотренного внешнеторговым контрактом срока получения иностранной валюты за переданные нерезидентом товары Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области с учетом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, если со дня нарушения валютного законодательства истек годичный срок. В этой связи, Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что со дня совершения нарушения валютного законодательства и до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности истек годичный срок, правильно признал незаконным и отменил постановление.
    
    Судом кассационной инстанции отклоняется довод ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что срок давности следует исчислять с дня получения административным органом письма уполномоченного банка, содержащего сведения, указывающие на событие административного правонарушения.
    
    По смыслу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество обязано обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом). Следовательно, течение срока давности начинается со дня, следующего за последним днем, когда по контракту должны были зачислены денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке.
    
    Как установил суд и видно из материалов дела, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 10.01.2005 и заканчивается согласно статье 4.5 КоАП РФ - 10.01.2006. Истечение данного срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
    
    Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о вынесении ТУ Росфиннадзора в г.Москве постановления от 19.07.2006 N 452-06/536М с нарушением срока привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции признается обоснованным.
    
    Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
    
    Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К2-18279/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора по г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...