ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N А06-5826/06


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД, поскольку требования таможни о представлении прайс-листа изготовителя, экспортной ГТД, договора и счета на перевозку товара, банковских документов, подтверждающих оплату перевозки, договор комиссии, счет и документы на оплату комиссионных услуг, не могли быть исполнены, так как заявитель не располагает указанными документами]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань, на решение от 27.10.2006 (судья ...), постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5826/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г.Астрахань, к Астраханской таможне, город Астрахань, о признании незаконным решения, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006, заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" к Астраханской таможне о признании недействительной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД N 10311020/240406/0001643 удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что по договору N 643/47820437/00023 от 03.11.2005 и дополнениями к нему, заключенному между ООО "ТФ "Персеполис" и фирмой "Хоррамния", осуществлена поставка из Ирана на таможенную территорию России мешков полипропиленовых клапанных коробчатого типа для сыпучих не пищевых продуктов размером 5664 см. Приложением N 1 к договору установлена цена мешков в размере 0,80 долларов США за 1 кг.
    
    При декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость указанного товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (6400 долларов США).
    
    Таможенный орган признал не подтвержденными данные о таможенной стоимости товара и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и применении шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости необоснованным в силу следующего.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода.
    
    Обязанность декларанта представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости возникает при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов.
    
    Таможенный орган, отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, указал, что обществом не представлено документального подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указанный довод признали необоснованным, поскольку в ГТД указаны марка товара, количество полипропиленовых мешков и их стоимость, наименование изготовителя. Одновременно с ГТД представлены таможенному органу внешнеэкономический договор, коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, коносамент N 85А-006 от 14.04.2006 и иные документы, содержащие ценовую информацию.
    
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Требования таможни о представлении прайс-листа изготовителя, экспортной ГТД, договора и счета на перевозку товара, банковских документов, подтверждающих оплату перевозки, договор комиссии, счет и документы на оплату комиссионных услуг, не могли быть исполнены, так как заявитель не располагает указанными документами.
    
    Таким образом, суд установил, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
    
    Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 27.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5826/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...