ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N А05-11509/2006-20


[Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 4 ст.15.25 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что заявитель принял исчерпывающие меры по репатриации валютной выручки, в связи с чем в его поведении отсутствует вина в нарушении требований валютного законодательства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии: от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" Орловой М.А. (доверенность от 09.04.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Леоненко Д.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3658), рассмотрев 25.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-11509/2006-20, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Росфиннадзор) от 26.09.2006 N 11-06/35-ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 20.11.2006 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствуют переписка, телефонные переговоры с контрагентом, подписание дополнительного соглашения о прекращении дальнейших поставок, заключение контракта с адвокатом о представлении интересов заявителя в деле о банкротстве покупателя.
    
    Кроме того, общество считает, что оспариваемое постановления в части невыполнения обязанности по получению на свой счет 14050,62 доллара США вынесено Росфиннадзором по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок уплаты иностранным контрагентом данной денежной суммы истек 09.09.2005.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в августе и сентябре 2005 года в соответствии с контрактом от 06.12.2004 N 5 SM-3/ТТ/2005, заключенным с компанией "Troms treforedling A/S" (Норвегия), общество передало нерезиденту товар - еловые щепу и опилки стоимостью 111115,56 доллара США. Валютная выручка в сумме 69608,4 доллара США не поступила на счет заявителя в уполномоченном банке. Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет валютной выручки за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 26.09.2006 N 11-06/35-ФС на заявителя наложен административный штраф в размере 1392159 руб. 30 коп.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не выявили обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Довод общества о нарушении Росфиннадзором срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен. По условиям внешнеторгового контракта (дополнительное соглашение от 26.05.2005) оплата товара производится в течение 65 дней после получения покупателем инвойса по телефаксу. Срок оплаты товара истек в ноябре 2005 года, а оспариваемое постановление вынесено органом валютного контроля 26.09.2006, то есть в пределах годичного давностного срока (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств (письма от 26.08.2005, от 05.09.2005, от 21.10.2005). В письме от 28.07.2005 заявитель предложил покупателю изменить условия платежа: перейти на аккредитивную форму расчетов, предусмотреть обеспечительные меры; согласовать прекращение поставок в случае задержки платежа. В дальнейшем намерения сторон частично реализованы в дополнительном соглашении от 25.08.2005 к внешнеторговому контракту. Получив информацию о неплатежеспособности партнера, общество заключило с адвокатом Гюннаром Нердрамом контракт на представление интересов резидента в деле о банкротстве.
    
    При таких обстоятельствах заявитель принял исчерпывающие меры по репатриации валютной выручки, в связи с чем в его поведении отсутствует вина в нарушении требований валютного законодательства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А05-11509/2006-20 отменить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области от 26.09.2006 N 11-06/35-ФС о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3", расположенного по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163 (свидетельство о регистрации от 06.10.92 N 167).
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян