ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 года Дело N А21-5365/2006


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ признано судами недействительным, т.к. материалами дела подтверждается, что при оформлении заявителем ввоза автомобиля по ГТД свидетельство на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на льготных условиях и его действительность не вызвали у таможни сомнений, в связи с чем выпуск товара был разрешен, а ошибка в определении остатка квоты по свидетельству фактически произошла в результате действий сотрудника таможенного органа]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи: Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5365/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Хлебникова Майя Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 27.06.2006 по делу N 10205000-165/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2006, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при производстве по делу N 10205000-165/2006 доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного нарушения.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что Хлебникова М.И. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль легковой "Volkswagen Passat Variant" 1991 года выпуска. При оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205030/270605/0020300 в режиме ИМ-71 предпринимателем представлено в Таможню Свидетельство на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на территории Калининградской области на льготных условиях от 10.03.2005 N 00050405, выданное администрацией Калининградской области (далее - Свидетельство), согласно которому квота на ввоз автомобилей составляет 100 шт. В графе 44 ГТД декларант указал реквизиты Свидетельства, в графе 39 ГТД "Квота" - 1 шт. Выпуск товара осуществлен 27.06.2005.
    
    При проведении мероприятий вторичного таможенного контроля Таможня установила, что на момент таможенного оформления ввоза автомобиля по ГТД N 10205030/270605/0020300 Хлебникова М.И. полностью использовала квоту, выделенную ей согласно Свидетельству.
    
    Таможенный орган квалифицировал действия предпринимателя как представление недействительных документов (Свидетельства), послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и постановлением от 27.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-165/2006 привлек Хлебникову М.И. к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. (1000 МРОТ).
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление Таможни, признав, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
    
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при оформлении заявителем ввоза автомобиля по ГТД N 10205030/270605/0020300 Свидетельство и его действительность не вызвали у Таможни сомнений, в связи с чем выпуск товара был разрешен. Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ошибка в определении остатка квоты по Свидетельству фактически произошла в результате действий сотрудника таможенного органа (л.д.7, оборотная сторона). Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии со Свидетельствами на право ввоза товаров в Особую экономическую зону на территории Калининградской области на льготных условиях от 15.06.2005 N 00050752 и 00050753 Хлебниковой М.И. предоставлено право на ввоз на льготных условиях 160 легковых автомобилей, и на момент оформления ГТД N 10205030/270605/0020300 квоты по названным Свидетельствам не были использованы предпринимателем.
    
    С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Таким образом, вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А21-5365/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая