ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А52-1666/2006/2


[Суд частично удовлетворил требование таможни о взыскании таможенных платежей, так как таможня, действуя в соответствии с требованиями Закона "О таможенном тарифе", определила таможенную стоимость ввезенного товара исходя из цены сделки (первый метод) на основании имеющихся у нее в распоряжении товаросопроводительных документов (контракт, инвойсы)]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" - Антипенко А.Д. (доверенность от 05.02.2007 N 5), рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2006 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи: Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1666/2006/2, установил:
    
    Великолукская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" (далее - общество) 535066 руб. 85 коп. таможенных платежей и пеней.
    
    Решением суда от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, заявление удовлетворено частично. С общества взыскано 334100 руб. 38 коп. таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 144, 154 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ). По мнению общества, ответственность за товары в данном случае несет перевозчик, который не передавал на хранение обществу транспортное средство и указанные товары. Кроме того, требования таможенного органа не обоснованы по размеру, поскольку правомерной основой для начисления таможенных платежей должна выступать не таможенная, а иная стоимость утраченного товара: согласно товароведческой экспертизе стоимость недостающего товара составляет 1107700 руб. Кроме того, общество обращает внимание на то, что требование таможни от 18.04.2006 N 241 об уплате 581240 руб. 65 коп. таможенных платежей и 214419 руб. 68 коп. пеней выставлено повторно по тем же основаниям, что и требование от 22.08.2005 N 28, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2005 по делу N А52-5568/2005/2 (листы дела 36-41).
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 24.12.2003 на принадлежащий обществу склад временного хранения (далее - СВХ) помещена автомашина марки "Рено", регистрационный N FTT 836, прибывшая в Российскую Федерацию из Венгрии по книжке МДП N DХ 40829512 и CMR от 18.12.2003, с находящимся под таможенным контролем товаром (медикаменты, количество 38 мест, общая стоимость 193918,05 доллара США).
    
    26.12.2003 по результатам таможенного досмотра автотранспортного средства таможенным органом выявлена недостача части товара на сумму 61819,2 доллара США (акт таможенного досмотра N 10217010/261203/001300).
    
    Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования (определение от 26.12.2003).
    
    Постановлением от 05.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10217000-361/2003 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 553850 руб.
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2005 по делу N А52-2001/2004/2 указанное постановление таможни признано незаконным и отменено лишь в части взыскания административного штрафа в размере 253850 руб. При этом суд сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности и о наличии состава вмененного ему правонарушения. Вина заявителя в утрате товара установлена судами трех инстанций.
    
    Таможня направила обществу требование от 22.08.2005 N 28 об уплате 451970 руб. 81 коп. таможенных платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2005 по делу N А52-5568/2005/2 данное требование признано недействительным. Суд сделал вывод о том, что таможенный орган не доказал обоснованность выставленного требования по сумме, определив ее на основе рыночной стоимости товара, установленной в рамках административного дела N 10217000-361/2003 по результатам товароведческой экспертизы.
    
    В связи с этим 18.04.2006 таможня направила обществу новое требование N 241 об уплате 581240 руб. 65 коп. таможенных платежей и 214419 руб. 68 коп. пеней. Таможенные платежи исчислены иным образом: исходя из таможенной стоимости товаров в соответствии с первым методом ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами), что отвечает требованиям Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Поскольку данное требование не исполнено обществом в добровольном порядке, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 152 ТК РФ владелец СВХ обязан исключить возможность изъятия помимо таможенного контроля со склада товаров и транспортных средств, находящихся на хранении; обеспечить невозможность доступа третьих лиц к хранимым товарам и транспортным средствам. Ответственность владельца СВХ за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, хранящихся на СВХ, установлена статьей 154 ТК РФ.
    
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    Факт виновной утраты обществом части находящихся под таможенным контролем товаров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2005 по делу N А52-2001/2004/2.
    
    Согласно статье 117 ТК РФ основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом.
    
    Частью 1 статьи 19 Закона установлено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Таможня, действуя в соответствии с требованиями Закона, определила таможенную стоимость ввезенного товара исходя из цены сделки (первый метод) на основании имеющихся у нее в распоряжении товаросопроводительных документов (контракт, инвойсы), но ошибочно не приняла во внимание "товарооборотную" скидку по каждому спорному инвойсу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных таможней требований, применив указанную в инвойсах 12-процентную скидку, а также признал неправомерным начисление таможенным органом пеней, поскольку такая мера ответственности для владельцев СВХ действующим до 01.01.2004 таможенным законодательством не была установлена. Она не могла быть применима в тот период и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, доводы общества о неправомерности расчетной основы заявленной к взысканию суммы подлежат отклонению.
    
    Согласно пунктам 1-5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.
    
    Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса).
    
    Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 Кодекса), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 Кодекса), а также в судебном порядке.
    
    До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.
    
    Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений (в их системном единстве с правилами статьи 350 Кодекса) повторное выставление обществу требования об уплате таможенных платежей по тем же основаниям в пределах пресекательного трехлетнего срока принудительного взыскания таможенных платежей не исключает его обязанности компенсировать государству определенные имущественные потери при условии, что первоначально направленное требование таможни признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Такая обязанность общества как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, возникает по факту ненадлежащего исполнения им же иных обязанностей в рамках таможенных правоотношений.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А52-1666/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невельское швейное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая