ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А56-38885/2006


[Удовлетворяя заявление об оспаривании действий таможни, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара документально]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи: Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38885/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210070/200606/0002159 и 10210070/200606/0002164.
    
    Решением суда от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу. Представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения (включая дополнительно запрошенные таможней сведения) не являются достоверными. Декларант документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, выводы судов противоречат положениям таможенного законодательства и нормативных правовых актов в области таможенного дела.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2006 года общество (получатель и декларант) подало в таможню две ГТД по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (профили поливинилхлоридные и комплектующие для производства окон), следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04. Контракт заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США) на условиях CFR Санкт-Петербург (том дела I, листы 14-17).
    
    Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, включая учредительные документы, контракт, инвойсы, транспортные накладные, заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350 о стоимости идентичного (аналогичного) товара на мировом рынке, заключения Балтийской таможни о принятии таможенной стоимости идентичного товара по первому методу.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель не представил в полном объеме запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и начислила обществу дополнительные таможенные платежи.
    
    Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия подписей и печатей иностранного контрагента общества в представленных заявителем инвойсах и контракте сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Таможенный орган не запрашивал у заявителя каких-либо разъяснений по факту такого несоответствия. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что использованная таможней в ходе корректировки таможенной стоимости товаров ценовая информация не сопоставлена с конкретными условиями внешнеэкономической сделки, заключенной заявителем.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А56-38885/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов