ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N А21-6011/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, при этом суды указали на то, что с учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Казуповой Натальи Ивановны - Галактионова Е.Б. (доверенность от 02.10.2006), от Псковской таможни Зуева Г.А. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6890), рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-6011/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Казупова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Псковской таможни (далее - Таможня) от 12.09.2006 по делу N 10209000-585/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 14.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что Казупова Н.И. как перевозчик несет административную ответственность за сообщение Таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 01.08.2006 предприниматель как перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост МААП Убылинка Псковской таможни) в автомобиле RENAULT PREMIUM с полуприцепом марки Кегель товар, следовавший из Вильнюса в адрес российского получателя. В целях таможенного оформления груза водитель автомобиля Наумов А.В. представил товаросопроводительные документы: книжку МДП N MX 51502987, CMR N 22061, коммерческий инвойс N 3704 от 27.07.2006, согласно которым перемещался луженый листовой металл для крышек код ТН ВЭД 7212109100 (перевод текста инвойса, л.д.53) общим весом 18996 кг, упакованный в картонные коробки количеством 21 паллет.
    
    В результате таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что фактически в полуприцепе находился другой товар, а именно диски из цветного белого металла размером 44,6 мм, толщиной 6,5 мм, упакованные в картонные коробки в количестве 753 шт., обтянутые полиэтиленовой пленкой и расположенные на 21 паллете, общим весом брутто 18996 кг, о чем составлены акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10209050/010806/002833 от 01.08.2006 и протокол досмотра транспортного средства от 03.08.2006 (л.д.46-48).
    
    Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела N 10209000-585/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 01.08.2006).
    
    В ходе административного производства таможенный орган получил объяснения водителя автомобиля RENAULT PREMIUM - Наумова А.В., согласно которым при погрузке товара в полуприцеп в городе Вильнюс водитель проверил количество загруженных паллетов, их количество составило 21 паллет общим весом 18996 кг; проверить наименование товара у водителя возможности не было, поскольку он был упакован в картонные коробки. По окончании загрузки дверь полуприцепа была опломбирована отправителем.
    
    Согласно выводам комплексной товароведческой экспертизы ввезенного товара, назначенной Таможней и проведенной Торгово-промышленной палатой Псковской области, товар является алюминием марки АД-1 в слитках, рыночная стоимость которого составляет 1211787 руб. (л.д.60-61).
    
    Постановлением Таможни от 12.09.2006 предприниматель признан виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70000 руб. При назначении наказания таможенный орган учел отягчающее ответственность Казуповой Н.И. обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
    
    Предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест и наименование товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар принят предпринимателем к перевозке в упакованном виде, в количестве и весом, соответствующим товаросопроводительным документам отправителя без идентификации наименования товара. Целостность пломб грузоотправителя перевозчиком не нарушена. На таможенный пост МААП Убылинка Псковской таможни товар прибыл с ненарушенными средствами идентификации, что нашло отражение в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 01.08.2006.
    
    Податель жалобы указывает на то, что перевозчику следовало воспользоваться правом, предусмотренным статьей 8 КДПГ, и сделать оговорку об отсутствии возможности проверить содержимое упаковки. Данный довод Таможни правомерно отклонен судами.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
    
    Как видно из объяснений водителя Наумова А.В., количество и вес загруженных в полуприцеп паллетов с ввезенным товаром соответствовали указанным в товаросопроводительным документах. Суды правильно указали на то, что с учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств таможенной идентификации дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Таким образом, водитель предпринимателя в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны следует признать обоснованными.
    
    С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А21-6011/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая