ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А56-10151/2006


[Суды признали оспариваемые действия таможни незаконными исходя из того, что таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также невозможность последовательного применения методов, предшествующих шестому (со второго по пятый)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Союз" Королева П.П. (доверенность от 11.01.2007), от Санкт-Петербургской таможни Филипповой Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/8795), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10151/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости и обязании таможенного органа зачесть излишне уплаченные платежи в счет предстоящих платежей.
    
     Решением суда от 26.05.2006 заявление Общества в части признания незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости удовлетворено. Требование Общества о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих платежей оставлено без рассмотрения.
    
    Постановлением апелляционного суда от 18.12.2006 решение от 26.05.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2006 и постановление от 18.12.2006, принять по делу новый судебный акт.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2005 года как получатель и декларант, согласно поданным в Таможню ГТД N 10210080/111105/0023797; 10210080/071105/0023118 переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для погрузчиков), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 16.03.2005 N М 01/0305, заключенному с американской фирмой "Гамбург Финанс АГ.ЛЛС". Страна происхождения товара - Китай, страна его отправления - Финляндия, условия поставки - СРТ Санкт-Петербург.
    
    Таможенная стоимость товара по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в Таможню документы, содержащие сведения о цене и номенклатуре товаров (контракт, инвойсы, транспортные документы, паспорта импортных сделок, а также иные документы).
    
    Однако Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у Общества дополнительные документы для ее подтверждения, в том числе: калькуляцию фирмы-изготовителя на оцениваемый товар, документы по оплате товара, заказы на поставку, каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей, бухгалтерскую, банковскую документацию по оприходованию и постановке на учет товара, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.
    
    Общество представило в таможенный орган часть затребованных документов, в том числе заказы на поставку, и сообщило, что другие документы представить не имеет возможности.
    
    Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, о чем сообщил Обществу в решениях от 28.12.2005 N 29-15/159, 29-15/158 по каждой декларации. В результате корректировки Общество дополнительно уплатило 210433 руб. 53 коп. таможенных платежей.
    
    Общество, считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия Таможни незаконными исходя из того, что таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также невозможность последовательного применения методов, предшествующих шестому (со второго по пятый).
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ТК РФ) от 16.09.2003 N 1022. В приложении 1 к названному приказу ГТК РФ определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Общество представило документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости (договор, спецификацию к нему, счет-фактуру (инвойс), транспортные документы).
    
    По смыслу статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) в редакции от 21.07.2005, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1), в связи с чем непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, суды сделали вывод о том, что Таможня не представила доказательства выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу, в то время как Общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.
    
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Таможни в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-10151/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.В.Троицкая