ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N А21-6091/2006


[Суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, а также бездействия, выразившегося в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров, поскольку на основании п.2 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных им документах, в связи с чем отсутствие у него отдельных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются или не опровергаются иными документами]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-6091/2006 (судья Мялкина А.В.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10220030/290606/1012079 и 10220030/280606/1011985, выразившихся в принятии решений (дополнений N 1 к ДТС) о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости (по первому методу), и бездействия таможни, выразившегося в непринятии решений по окончательной таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.
    
    Определением суда от 13.11.2006 возбужденные по заявлениям предпринимателя дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А21-6091/2006.
    
    Решением от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия и бездействие таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также обязал таможенный орган вынести решения по окончательной таможенной стоимости товара по спорным ГТД.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, удовлетворенные судом требования заявителя являются "взаимоисключающими". Кроме того, корректировка таможенной стоимости товаров таможней не проводилась, бланк формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) заполнен декларантом самостоятельно. Действия таможни по проверке обоснованности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров осуществлялись в строгом соответствии с законодательством. Продление срока проведения такой проверки согласуется с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в июне 2006 года предприниматель как получатель и декларант на основании поданных в таможню ГТД N 10220030/290606/1012079 и 10220030/280606/1011985 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары (бумага мелованная, не содержащая волокон, используемая для печати; листы из полиметилметакрилата (плексигласа) для изготовления уличных рекламных щитов; трубы из оргстекла для изготовления рекламных щитов; клей из синтетических полимеров для склеивания пластмасс), следовавшие в его адрес от иностранного поставщика - "AMBER AUTO LTD. S.A." (Панама) по внешнеэкономическому контракту от 05.03.2006 N 05/ЕХ/06.
    
    Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов (контракт, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, транспортные заказы, спецификации, счета-фактуры, инвойсы, упаковочные листы, CMR).
    
    При таможенном оформлении в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган выявил (в рамках применения системы управления рисками) наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости данного товара могут являться недостоверными. Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров: прайс-листы фирмы-изготовителя, декларации страны отправления или документы, подтверждающие "факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации", договор между организациями-перевозчиками, платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные товары или по предыдущим поставкам товаров, оплату транспортных расходов и соответствующие пояснения (запросы от 30.06.2006 и от 29.06.2006; том дела I, листы 21, 75).
    
    Одновременно таможня направила предпринимателю требования о необходимости внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным ГТД в размерах, указанных в решениях по таможенной стоимости (дополнения N 1 к форме ДТС-1; том дела I, листы 17-20, 72-74). Товары выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.
    
    Во исполнение запросов таможенного органа предприниматель представил имеющиеся у него документы, обосновав невозможность представления остальных документов.
    

    До обращения предпринимателя в арбитражный суд, равно как и до принятия обжалуемого судебного акта, таможней не приняты решения по окончательной таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение), зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.12.2003 N 5347.
    
    По смыслу пункта 4 Положения уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.
    
    Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.
    
    Из положений части 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
    
    Согласно пунктам 5 и 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров (приложение 2 к приказу ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546) при решении вопроса о выпуске товаров с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, лицо, подавшее таможенную декларацию, на основе произведенного таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей составляет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
    
    В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения (часть 7 статьи 323 ТК РФ).
    

    Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если таможенный орган не завершил процедуру определения таможенной стоимости, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. После выпуска товара таможенный орган вправе продолжить проверку правильности определения таможенной стоимости. Однако такая проверка не может проводиться бесконечно и должна быть завершена в определенный (разумный) срок. Произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости товара влечет за собой необоснованное удержание денежных средств декларанта, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и невозможность их использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.
    
    Согласно пункту 25 Положения при условном выпуске и выпуске под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, должностные лица таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости в срок, не превышающий 60 дней, за исключением случаев, когда данный срок продлевается до получения сведений из других органов и организаций, в том числе иностранных.
    
    Следовательно, проверка правильности определения таможенной стоимости товара должна быть завершена в срок, не превышающий 60 дней. Данный срок не является предельным, однако его продление таможней должно быть обосновано. Таможенный орган должен доказать, что запрашиваемые документы имеют значение для таможенного оформления товара и могут повлиять на определение таможенной стоимости.
    
    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
    
    Вместе с тем самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров не исключает проведения дополнительной проверки в порядке статьи 361 ТК РФ и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.
    

    Довод таможни о том, что она не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, является необоснованным и подлежит отклонению. Предприниматель в заявлениях в суд указал, какие именно действия таможенного органа оспариваются им по настоящему делу, имея в виду решения таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (дополнения N 1 к соответствующим ДТС). Данные решения представляют собой необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и являются основанием для начисления декларанту сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Кассационная коллегия также не находит противоречий в удовлетворенных судом первой инстанции требованиях заявителя. Требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения по их окончательной таможенной стоимости, не являются взаимоисключающими. Каждое из заявленных требований имеет отличные друг от друга правовые и фактические основания с учетом хронологии спорных правоотношений и специфики нарушенных субъективных прав заявителя.
    
    Суд первой инстанции обоснованно указал, что "различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств".
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона* в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона*). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "Закона РФ "О таможенном тарифе" - Примечание изготовителя базы данных.
     

    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    

    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства недостоверности представленных предпринимателем сведений о цене сделки таможней не представлены. Эти выводы суда согласуются с материалами дела и положениями статей 15, 16, 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", статьи 323 ТК РФ, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2006 по делу N А21-6091/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Неманской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов