ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А56-14576/2006


[Суд признал законным постановление таможенного органа о привлечении компании-перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку книжка МДП при вывозе товаров с территории иностранного государства перевозчиком не оформлялась, а факт ввоза на таможенную территорию РФ товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах (обувь вместо корпусов компьютеров), подтверждается, в том числе, и результатами экспертизы запорно-пломбировочных устройств, изложенными в представленном суду экспертном заключении и свидетельствующими о нарушении целостности указанных устройств]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), Букреева Д.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18781), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Marpe-Trans OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-14576/2006, установил:
    
    Компания "Marpe-Trans OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1001/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, компании отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что компанией принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен компанией на территорию Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
    
    Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 13.03.2005 компания как перевозчик ввезла автомобильным транспортом (транспортные средства с регистрационными номерами CYN729/WKP982/WKP983) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N XW43989865. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, СМR, инвойс) перемещаемый товар - корпуса компьютеров (1080 грузовых мест). Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: ЗПУ N 1325731, 1325732, 1325733) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню. Срок доставки товара - 14.03.2005. Таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной службы Финляндии (LA1165841, LA1165842, LA1165843).
    
    Транспортные средства 14.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможенного поста "Северный" таможни назначения (подтверждение о прибытии N 10210070/140305/0001681). Транспортные средства осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При визуальном осмотре отмечено, что товар в грузовых отсеках указанных транспортных средств отсутствует, нарушений таможенного обеспечения не выявлено (акт осмотра от 15.03.2005).
    
    По факту недоставки товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-299/2005 (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ), производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).
    
    Основанием для такого вывода таможенного органа послужило следующее.
    
    В рамках административной процедуры Федеральная таможенная служба Российской Федерации направила запрос от 08.08.2005 N 07-149/4757 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что "указанные в приложении к запросу книжки МДП не оформлялись на т/п "Ваалимаа" при вывозе товара" и направил копии "электронных документов Т1", на основании которых оформляются экспортные декларации (телефакс от 26.08.2005; том дела 1, лист 107).
    
    Учитывая эти обстоятельства, таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-1001/2005 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 09.09.2005).
    
    Согласно предоставленным таможенной службой Финляндии копиям товаросопроводительных документов, товар, фактически вывезенный компанией с территории Финляндии, - обувь, а не корпуса компьютеров.
    
    Постановлением таможни от 22.02.2006 действия компании квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Компании назначено административное наказание в виде 75000 руб. (750 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
    
    Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 26.08.2005, "северный паспорт Т1" N 05FI483100М0710029) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - обувь, а не корпуса компьютеров; книжка МДП N XW43989865, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась.
    
    Транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с финляндскими пломбами LA1165841, LA1165842, LA1165843, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финляндских средств идентификации не выявлено.
    
    Согласно полученному в рамках административного дела N 10210000-299/2005 заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы СЗТУ от 05.05.2005 N 485/02-2005 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) N 1325731, 1325732, 1325733 изготовлены с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду продукции; внутри ЗПУ имеется обрыв пломбировочного троса (внутри камеры механизма запирания); ЗПУ перевешены путем предварительного перекусывания пломбировочного троса и повторного введения концов троса в механизм запирания.
    
    Апелляционная коллегия приняла во внимание положения статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, указав, что таможенный орган не подтвердил направление определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика.
    
    Однако при исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель получил разрешение на внутренний таможенный транзит, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем представления документов, относящихся к другим товарам, то есть недействительных документов, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных участниками спора доказательств.
    
    В данном случае таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-14576/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Marpe-Trans OY" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Л.Б.Мунтян
Д.В.Хохлов