ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А26-8773/2006-22


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд установил, что резидент представил в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-1-23/615), от закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" Ильиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2007 N 42-09), рассмотрев 04.05.2007 (после объявленного 02.05.2007 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А26-8773/2006-22 (судьи: Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор) от 09.11.2006 N 86-06/203П о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 13.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции 12.02.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, указание в справке о подтверждающих документах даты выпуска товара вместо даты фактического ввоза не противоречит ни таможенному, ни валютному законодательству.
    
    Заявитель также считает, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, а является документом, связанным с проведением валютных операций. Общество обращает внимание на то, что "документы и информация" и "формы учета и отчетности" - различные правовые институты валютного законодательства.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество ввезло по грузовой таможенной декларации N 10201050/191205/0008049 на таможенную территорию Российской Федерации товар - толстостенные сварные трубы. В графе 1 справки о подтверждающих документах заявитель указал дату выпуска товара таможенным органом. Несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 09.11.2006 N 86-06/203П на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что под датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации понимается день фактического пересечения таможенной границы.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция не усматривает содержательной разницы в используемых валютным законодательством терминах "документы и информация" и "формы учета и отчетности". Любые документы (информация), представляемые агенту валютного контроля, используются в целях учета совершенных резидентом валютных операций. Обязанность по представлению в уполномоченный банк документов и информации корреспондирует с административной ответственностью за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение).
    
    В силу пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) в графе 1 указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
    
    По мнению кассационной инстанции, логическое толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что под датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Лишь в этом случае можно говорить о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как свершившемся факте.
    
    Согласно материалам дела общество указало в графе 1 справки о подтверждающих документах дату выпуска товара таможенным органом, которая в данном случае совпадает с датой его ввоза, как это понятие определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ.
    
    При таких обстоятельствах событие вменяемого заявителю в вину административного правонарушения отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А26-8773/2006-22 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2006 по тому же делу.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая