ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А66-8328/2006


[Удовлетворяя заявление общества о признании незаконными действий таможни, суд  указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Тверской таможни Митюшовой Е.Г. (доверенность от 27.04.2007 N 646), рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2006 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8328/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/240506/0002000.
    
    Решением суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) от 30.10.47, статей 131, 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 15, 19, 20, 21, 22, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), нормативных правовых актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Федеральной таможенной службы. Податель жалобы считает, что правомерно отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Представленные обществом при таможенном оформлении сведения не являются достоверными и количественно определенными, заявленная декларантом стоимость товаров ниже мировой рыночной цены. Применение таможней шестого (резервного) метода вызвано объективной невозможностью использования предыдущих методов определения таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом таможенная стоимость определена с учетом мировой практики и на основе имевшихся в таможенном органе данных о взаимозаменяемых товарах. По мнению таможенного органа, действующим таможенным законодательством (статья 323 ТК РФ) на декларанта возложено бремя доказывания правильности таможенной стоимости в случаях, когда таможня выражает сомнение в ее достоверности.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 24.05.2006 общество (получатель и декларант) подало в таможню ГТД N 10115060/240506/0002000 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (два грузовых автомобиля марки "Mercedes-Benz 1840 L" и два прицепа марки "Fahrzeugwerk Orthaus" 2001 года выпуска), следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 14.04.2006 N 22. Контракт заключен обществом с фирмой "Manfred Renz GmbH & KG" (Германия) на условиях СРТ Тверь (том дела I, листы 12-14).
    
    Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и направил декларанту требование от 24.05.2006 о представлении в срок до 02.06.2006 дополнительных документов (прайс-лист на ассортиментном уровне, выписка из банка о зачислении денег, бухгалтерские документы о постановке на баланс, документы о реализации товара и постановке его на учет в органах ГИБДД; том дела I, лист 34). Поскольку заявитель не представил запрошенные документы в полном объеме, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и начислила обществу дополнительные таможенные платежи (том дела I; листы 109-111).
    
    Общество, не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Суды правомерно исходили из того, что само по себе отличие цены сделки от цен на аналогичные товары, указанных в справочной литературе (в том числе и в каталогах компании "Евротакс") не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных обществом сведений, а может являться лишь основанием для их проверки в установленном законом порядке. Для целей корректировки таможенной стоимости товаров ценовые каталоги должны применяться с учетом всех условий и поправок ими же предусмотренных. Реальная (действительная) стоимость конкретного транспортного средства определяется с учетом целого ряда технических характеристик и иных факторов, существенно влияющих на цену внешнеэкономической сделки (пробег, состояние тента, косвенное налогообложение на внутреннем рынке и пр.).
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А66-8328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Тверской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов