ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А52-4470/2006


[Требование таможни об уплате таможенных платежей было признано недействительным, поскольку таможенный орган произвел ошибочную классификацию спорного товара по ТН ВЭД]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны - Андреевой С.В. (доверенность от 20.12.2006 N 1021-Д), от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6888), Надеждиной И.В. (доверенность от 10.05.2007 N 11-10.1/7245), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2007 по делу N А52-4470/2006 (судья Радионова И.М.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Макаревич Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни (далее - таможня) от 14.11.2006 N 203 об уплате 329639 руб. 08 коп. таможенных платежей и пеней.
    
    Решением суда от 21.02.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). По мнению предпринимателя, к подсубпозиции 8424 81 910 0 ТН ВЭД следует относить все распылители, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами, а не только распылители порошков в сухом виде. Иное означало бы сужение смысла правовой нормы путем установления для товара с наименованием "распылитель" дополнительных классификационных критериев. Правомерность заявленного предпринимателем классификационного кода товара по ТН ВЭД подтверждается заключением эксперта-филолога по языковому содержанию текста соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД, разъяснениями, данными декларанту Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), а также имеющейся на официальном сайте ФТС информацией о принятых таможенным органом предварительных решениях о классификации товара.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макаревич Л.И. как получатель и декларант на основании поданных в таможню в апреле-мае 2006 года пяти грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) оформила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, следовавших в ее адрес по внешнеэкономическому контракту от 20.01.2006 N РУ/74318870/00001 от иностранного грузоотправителя. В ГТД N 10209080/190406/П001024 и 10209080/200406/П001037 товар описан как "Lemken Spraying mounting/опрыскиватель прицепной для сельского хозяйства (для опрыскивания растений), производства фирмы "Lemken GmbH&Co" (Германия), модель "Primus 45", а в ГТД N 10209080/120506/П001257, 10209080/150506/П001263 и 10209080/170506/П001297 - как "Lemken Spraying mounting/распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксирования трактором), используемый в сельском хозяйстве для распыления порошковых минеральных удобрений для защиты растений". В графе 33 каждой ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД - 8424 81 910 0: "распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами". Определена также ставка таможенной пошлины: 5 процентов от таможенной стоимости применительно к ГТД N 10209080/190406/П001024 и 10209080/200406/П001037 и 0 процентов - для ГТД N 10209080/120506/П001257, 10209080/150506/П001263, 10209080/170506/П001297.
    
    В ходе специальной таможенной ревизии таможня 24.10.2006 направила в представительство фирмы-производителя товара запрос о технических характеристиках ввезенного предпринимателем оборудования (лист дела 38). В запросе перед адресатом поставлены следующие вопросы: могут ли применяться опрыскиватели модели "Primus 45" (различных модификаций) для распыления порошковых минеральных удобрений без разбавления их водой (только порошком); каков принцип подготовки к работе и самой работы указанного опрыскивателя? В ответ на запрос (письмо от 29.10.2006) глава представительства фирмы "Lemken GmbH&Co" сообщил, что "технически невозможно распылять порошковые удобрения с помощью Примуса 45 без разбавления водой. Если необходимо распылять порошкообразные удобрения с помощью Примуса 45, то прежде необходимо растворить порошок в воде или растворить в промывочной камере и потом отправить в опрыскиватель" (лист дела 37). Представительство также направило в таможню руководство по эксплуатации прицепных полевых опрыскивателей серии "Primus" на русском языке (листы дела 37, 76-93).
    
    Таможенный орган направил имеющиеся в его распоряжении документы (копии ГТД и товаросопроводительных документов, переписку таможни с представительством компании "Lemken", руководство по эксплуатации опрыскивателей и др.) для проведения товароведческой экспертизы ввезенных предпринимателем товаров.
    
    Согласно заключениям эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.11.2006 N 1396/07-2006, 1395/07-2006, 1404/07-2006, 1405/07-2006, 1406/07-2006 "использование модели "Primus 45" производства фирмы "Lemken GmbH&Co" (Германия) для распыления инсектицидов, фунгицидов, минеральных удобрений и пестицидов в виде сухих порошков без добавления воды невозможно" (листы дела 52-71).
    
    Указанные обстоятельства и результаты исследования послужили основанием для принятия таможней решений о классификации товара от 08.11.2006 N 10209000/44-17/345, 10209000/44-17/346, 10209000/44-17/347, 10209000/44-17/348 и 10209000/44-17/349 (листы дела 20-24), согласно которым ввезенные товары соответствуют другому коду ТН ВЭД - 8424 81 990 0: "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства - устройства прочие - для сельского хозяйства или садоводства - прочие". В связи с изменением кода ТН ВЭД изменилась и ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости.
    
    Макаревич Л.И. обжаловала указанные классификационные решения в вышестоящий таможенный орган. Решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления от 20.12.2006 N 12-03-12/124 рассматриваемые решения таможни признаны правомерными. Жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
    
    По результатам таможенного контроля (по факту принятых классификационных решений) таможня направила предпринимателю требование от 14.11.2006 N 203 об уплате в срок не позднее 06.12.2006 таможенных платежей и пеней на общую сумму 329639 руб. 08 коп., в том числе 260316 руб. 70 коп. ввозной таможенной пошлины, 46857 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость и 22465 руб. 37 коп. пеней (лист дела 9).
    
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с правовой позицией таможенного органа, посчитав соответствующие решения о классификации товара, а следовательно, и оспариваемое требование законными и обоснованными.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и принятых (направленных, совершенных) на их основе актов (требований, действий) по праву. Эти лица вправе обратиться в арбитражный суд с целью проверки соответствия таких актов (требований, решений) и определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
    
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
    
    Вместе с тем в силу правила 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.
    
    По данному делу правовое значение приобретает наименование товарной позиции 8424 ТН ВЭД - Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.
    
    Очевидно, что порошок может и должен рассматриваться как вещество, смесь или соединение которого с другим веществом (водой) имеет классификационное значение применительно к правилу 2"б" ОПИ ТН ВЭД.
    
    Технические (технологические) характеристики спорного товара свидетельствуют о том, что он предназначен для обработки сельскохозяйственных культур жидкими растворами порошковых минеральных удобрений, что не исключает его основного технологического предназначения (распыление) с определенным подготовительным этапом (растворение порошка в воде).
    
    Таким образом, к подсубпозиции 8424 81 910 0 ТН ВЭД могут относиться как распылители жидкостей или порошков, так и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами.
    
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    В данном случае таможенный орган не доказал обоснованность принятых им классификационных решений и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для направления заявителю оспариваемого требования. Выводы суда основаны на ошибочном истолковании норм материального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2007 по делу N А52-4470/2006 отменить.
    
    Признать требование Псковской таможни от 14.11.2006 N 203 об уплате таможенных платежей недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации.
    
    Взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны 2050 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов