ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А21-5355/2006


[Дело об оспаривании бездействия таможни по непринятию мер по таможенному оформлению ввезенного заявителем автомобиля было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган незаконно не принимал меры по таможенному оформлению  автомобиля, не соответствует имеющимся в деле доказательствам]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи: Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-5355/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Шидиев Мурад Мутагирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными бездействий Калининградской таможни (далее - таможня) - непринятия мер по таможенном оформлению ввезенного предпринимателем автомобиля, действий таможенного органа по помещению автомобиля на склад временного хранения, а также о понуждении таможни оформить названный автомобиль в режиме свободной таможенной зоны на основании свидетельства на право ввоза легковых автомобилей в Особую экономическую зону в Калининградской области.
    
    Решением суда от 20.12.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель не подавал таможенную декларацию, а таможенное оформление легковых автомобилей не производится после 01.07.2006.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 30.06.2006 предприниматель Шидиев М.М. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковой автомобиль "NISSAN PRIMERA" 1994 года выпуска для помещения под таможенный режим свободной таможенной зоны. Таможенное оформление товара не производилось, автомобиль помещен на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Газкомлектимпэкс".
    
    Удовлетворяя заявленные Шидиевым М.М. требования, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право предпринимателя на таможенное оформление ввезенного автомобиля в таможенном режиме свободной таможенной зоны.
    
    Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    
    В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день получения их таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов (пункт 1).
    
    Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:
    
    таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;
    
    таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;
    
    в таможенной декларации не указаны необходимые сведения. Перечень основных сведений, подлежащих указанию при декларировании, содержится в пункте 3 статьи 124 ТК РФ;
    
    таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
    
    при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 названного Кодекса;
    
    в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК РФ должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных платежей на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации (пункт 2).
    
    С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3).
    
    Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4).
    
    О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5).
    
    Согласно пункту 6 (подпункт "г") и пункту 23 (подпункт "б") Правил приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.11.2002 N 1284, подача грузовой таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу описи документов, к ней прилагаемых. Если таможенным органом не оформляется принятие грузовой таможенной декларации, в описи документов указываются причины, по которым принято такое решение, дата принятия решения (при этом с первого листа грузовой таможенной декларации снимается копия, которая прикладывается к экземпляру описи и хранится в таможенном органе не менее одного года). Все отметки таможенного органа вносятся в каждый экземпляр описи документов с указанием инициалов и фамилии лица, принявшего грузовую таможенную декларацию, и заверяются его подписью и оттиском личной номерной печати.
    
    В материалах дела имеется незаверенная копия грузовой таможенной декларации на ввезенный предпринимателем автомобиль, сведения о подаче которой в таможенный орган надлежащим образом не подтверждены. Опись документов с отметкой должностного лица таможни об отказе Шидиеву М.М. в принятии таможенной декларации с указанием причин отказа в деле отсутствует. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается лишь завершение предпринимателем процедуры внутреннего таможенного транзита, в связи с чем таможней выдано подтверждение о прибытии.
    
    Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган незаконно не принимал меры по таможенному оформлению ввезенного автомобиля, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Утверждение судов обеих инстанций о том, что таможня отказалась принять поданную предпринимателем таможенную декларацию, не мотивировано ссылкой на конкретные доказательства. В то же время в деле имеется служебная записка должностного лица таможенного органа от 11.10.2006 N 09-02/3330, согласно которой предприниматель на Калининградском таможенном посту не оформлялся, грузовую таможенную декларацию не подавал. Указанный документ оставлен судами первой и апелляционной инстанций без соответствующей правовой оценки.
    
    В силу статьи 99 и пункта 1 статьи 100 ТК РФ до выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру иностранные товары находятся на временном хранении. Временное хранение товаров, по общему правилу, осуществляется на складах временного хранения.
    
    Пунктом 1 статьи 118 ТК РФ предусмотрено, что в определенных Кодексом случаях товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кем принято решение о помещении товара на склад временного хранения. Ссылка судов обеих инстанций на то, что автомобиль помещен на склад таможней, материалами дела не подтверждается. Более того, в деле имеется договор от 01.07.2006 об оказании складских услуг, заключенный между предпринимателем и агентом владельца склада временного хранения, который также оставлен без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Доводы о заключении такого договора не на добровольной основе, а под влиянием принуждения со стороны таможенного органа предпринимателем не приведены.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств установить, подавалась ли предпринимателем в таможню декларация с целью оформления автомобиля в таможенном режиме свободной таможенной зоны. Если такая декларация была подана, следует выяснить причины, по которым таможенный орган отказал Шидиеву М.М. в ее принятии. Суду также надлежит выявить инициатора помещения автомобиля на склад временного хранения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А21-5355/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая