ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 года Дело N А21-5331/2006


[Суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки вопросам соблюдения таможенным органом административной процедуры при осуществлении производства по делу, податель жалобы был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, что создало препятствия в ознакомлении с материалами дела]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восталя Рышарда Станислава на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А21-5331/2006 (судьи: Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Восталь Рышард Станислав, Республика Польша (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 03.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10215000-304/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 03.11.2006 (судья Гелеверя Т.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд сделал вывод о малозначительности вмененного заявителю правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 03.11.2006 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Апелляционная коллегия указала на отсутствие в данном случае признаков малозначительности противоправного деяния и установила правовые и фактические основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности применительно к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению предпринимателя, он не является надлежащим субъектом правонарушения по административному делу N 10215000-304/2006. Ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре должен нести водитель транспортного средства как перевозчик. Кроме того, в ходе административного производства таможня допустила существенные процессуальные нарушения. Предприниматель считает, что в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя предпринимателя, подавшего мотивированное ходатайство от 01.08.2006 об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не владеет русским языком и был лишен таможней возможности пользоваться услугами переводчика: все документы в адрес предпринимателя высылались на русском языке (без перевода на польский язык). Восталь Р.С. также считает, что совершенное им деяние должно быть отнесено к категории малозначительных.
    
    Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Статус заявителя как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на территории Республики Польша, подтверждается имеющимися в деле документами (листы дела 91-99), согласно которым "название предпринимателя - торгово-рекламная фирма "ВИР".
    
    Из материалов дела видно, что в ходе административной процедуры таможенный орган установил следующие обстоятельства.
    
    16.08.2005 предприниматель как перевозчик на грузовом автомобиле марки "Фиат Дукато" (регистрационный номер GST 57KA) под управлением водителя Собецки З. ввез на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя от иностранного отправителя из Республики Польша - фирмы "Handlowo-ReKlamowa "WIR", Ryszard Wostal". В целях таможенного оформления груза водитель представил товаросопроводительные документы (СМR, счет-фактуру VAT, таможенную декларацию страны отправления), согласно которым в автомобиле перемещался груз: цветы девяти наименований, общее количество 14773 штуки. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия таможней выявлено, что в автотранспортном средстве наряду с заявленным товаром перемещаются не указанные в товаросопроводительных документах цветы (сорт "Кермек-срез.-Limonium") в количестве 440 штук (протокол досмотра транспортного средства от 16.08.2005; лист дела 60). Карантинное разрешение на незаявленный товар таможенному органу не представлено.
    
    Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10215000-800/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.
    
    В ходе административного расследования таможенный орган на основании объяснений предпринимателя и водителя Собецки З. установил, что незаявленный груз (цветы) помещен в транспортное средство по ошибке сотрудника предпринимателя. Ввоз данного товара на таможенную территорию Российской Федерации не планировался.
    
    Согласно постановлению таможни от 26.10.2005 к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - фирма "Handlowo-Reklamowa "WIR".
    
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2005 по делу N А21-10554/2005 данное постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо является несуществующим. При этом суд указал, что "привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица нарушает права лица, непосредственно совершившего правонарушение ИП Восталя Р.С., ввиду невозможности исполнения оспариваемого постановления при признании факта вменяемого правонарушения".
    
    В связи с этим таможня определением от 28.03.2006 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10215000-304/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначила по нему административное расследование.
    
    Согласно постановлению таможни от 03.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10215000-304/2006 действия предпринимателя квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Предпринимателю назначено административное наказание в виде 50000 руб. (500 МРОТ) штрафа.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем неверно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.
    
    В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах (пункт 1). Перевозчик сообщает указанные в пункте 1 сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
    
    За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт вмененного предпринимателю правонарушения и указали на правомерность квалификации деяния по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сославшись при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2005 по делу N А21-10554/2005, имеющее преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что "оспариваемое по настоящему делу постановление таможни вынесено по тем же документам, которые были предметом рассмотрения суда", в связи с чем не оценил вновь представленные доказательства.
    
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
    
    Из текста решения суда от 22.12.2005 по делу N А21-10554/2005 следует, что судом ранее не исследовались в полном объеме вопросы, имеющие значение при рассмотрении данного дела (с учетом доводов заявителя). Более того, определенные вопросы и не могли быть исследованы судом в связи с оценкой результатов другого административного производства. В решении суда от 22.12.2005 отражено, что "оспариваемое постановление не отвечает требованиям статей 1.2, 1.6, 2.1 КоАП РФ в части обеспечения законности при применении мер административного принуждения". При этом суд указал на необходимость соблюдения административным органом положений статей 26.1, 28.2, 29.7, 29.1 КоАП РФ: "физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, эти лица заслушиваются при рассмотрении дела". Суд сделал вывод о надлежащем субъекте вменяемого правонарушения (предпринимателе) по факту отсутствия юридического лица как самостоятельного участника правоотношений. Вместе с тем все элементы состава вмененного предпринимателю правонарушения судом не устанавливались.
    
    По данному делу суды обеих инстанций применили норму права, закрепленную в статье 2.9 КоАП РФ.
    
    Суд первой инстанции признал вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным, оценив количественные и качественные характеристики товара, являющегося предметом правонарушения (незначительный по объему обернутый бумагой букет из "полузасушенных цветов" стоимостью 12 долларов США), причины деяния (недосмотр при погрузке цветов). Суд также указал, что в данном случае отсутствуют цель ввоза товара в Российскую Федерацию и сокрытие его от таможенных органов.
    
    Апелляционная коллегия переоценила соответствующие доказательства и сделала вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в связи с тем, что ввезенный товар является подкарантинным (статьи 8 и 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений"), а существенная угроза охраняемым общественным отношениям сводится не к наступлению каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а к пренебрежительному отношению заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка. Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае "незначительная стоимость ввезенного товара не могла повлиять на степень вины лица, допустившего нарушение таможенных правил", поскольку на незаявленный к ввозу товар не имелось карантинного разрешения.
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям должна определяться судом на основе приведенного толкования нормы материального права с учетом всех конкретных обстоятельств дела (статья 2.9 КоАП РФ).
    
    Из объяснений представителя предпринимателя следует, что незаявленные к ввозу цветы на территорию Российской Федерации не попали и сразу же были вывезены обратно, то есть какие-либо негативные последствия деяния не наступили. В то же время в каждом конкретном случае пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка обусловлено и разовым либо систематическим характером противоправного поведения, и иными обстоятельствами, сопутствующими (предшествующими) деянию.
    
    Вместе с тем доводы предпринимателя также направлены на проверку соблюдения таможней процедуры его привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения административного расследования он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, что создало предпринимателю (иностранному лицу, не владеющему русским языком) препятствия в ознакомлении с материалами дела и направляемыми в его адрес документами, а также в осуществлении иных предусмотренных законом процессуальных прав.
    
    Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
    
    По смыслу приведенной нормы права при участии в производстве лиц, не владеющих языком, на котором ведется разбирательство дела, административный орган обязан пригласить переводчика. Процессуальные документы, лицам, участвующим в деле, также должны вручаться в переводе на языке, которым они владеют. При этом наличие у иностранного лица представителя, владеющего русским языком, не лишает данное лицо предусмотренного КоАП РФ права самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела и не исключает обязанности административного органа обеспечить перевод документов (статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ).
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель Восталь Р.С. неоднократно обращался в таможню (лично и через представителя) с просьбой предоставить ему соответствующие документы на польском языке, которым он владеет (письма от 15.04.2006, от 26.06.2006 и от 31.07.2006), однако ходатайства предпринимателя таможней удовлетворены не были.
    
    Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
    
    Непредставление лицу перевода протокола об административном правонарушении, равно как и иных процессуальных документов, может существенно нарушить его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишить возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по сути, лишить его права на защиту.
    
    Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение таможней положений статьи 24.4 КоАП РФ.
    
    Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
    
    Как видно из материалов дела, представителем предпринимателя 01.08.2006 заявлено мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доказательства рассмотрения таможенным органом данного ходатайства и вынесения им соответствующего определения в материалах дела отсутствуют.
    
    Рассмотрение дела в отсутствие представителя предпринимателя может рассматриваться как существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела и послужить самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная оценка фактических процессуальных последствий таких нарушений (при наличии последних) обязательна применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
    
    Суд не дал надлежащей оценки вопросам соблюдения таможенным органом административной процедуры при осуществлении производства по делу об административном правонарушении N 10215000-304/2006.
    
    В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ доводы заявителя относительно допущенных таможней процессуальных нарушений не оценены ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией. Соответствующие доказательства судами не исследованы.
    
    Таким образом, все значимые для рассмотрения спора по существу фактические обстоятельства не установлены.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
    
    По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности, принять законное и обоснованное решение. При необходимости суду следует запросить материалы дела об административном правонарушении N 10215000-304/2006, а также материалы судебного дела N А21-10554/2005.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А21-5331/2006 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восталя Рышарда Станислава об оспаривании постановления Багратионовской таможни от 03.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10215000-304/2006 отменить.
    
    В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
    
    В остальной части постановление от 15.02.2007 оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов