ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N А56-28214/2006


[Решение таможни о классификации товара по иному коду ТН ВЭД  чем было заявлено обществом было признано недействительным, поскольку таможня не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Балтийской таможни Ковалева Д.О. (доверенность от 09.02.2007 N 04-04/2122), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Соболева Е.В. (доверенность от 12.02.2007 N 8), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-28214/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.04.2006 N 10216000/11-16/1112-171 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 40, 379, 384 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 16.12.2005 N 3998 не может иметь доказательственной силы, поскольку при проведении экспертизы допущены серьезные нарушения. Кроме того, это заключение не отвечает требованиям статьи 379 ТК РФ в части обоснования выводов эксперта. Таможня считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в декабре 2005 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/061205/0117479 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, следовавшего в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта от 10.03.2005 N LD1 от иностранного грузоотправителя. В графе 31 ГТД приведено описание товара: "заменитель масла какао для применения в кондитерской промышленности". В ходе таможенного оформления общество представило необходимый комплект документов, в том числе сертификат соответствия от 31.05.2005 N РОСС ВЕ.АЯ86.С09582, согласно которому ввозимый обществом товар соответствует коду ТН ВЭД 1516 20 980 1. В графе 33 ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД - 1516 20 980 1: "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: заменители какао-масла".
    
    В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что ввезенный товар соответствует другому коду ТН ВЭД - 1516 20 980 9: "жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: прочие: прочие". В связи с этим таможенный орган принял решение о классификации товара от 05.04.2006 N 10216000/11-16/1112-171. В обоснование этого решения таможня ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦКТУ) от 20.01.2006 N 17/03-2006 (листы дела 14-18), согласно которому представленные на экспертизу пробы товара, ввезенного по спорной ГТД, представляют собой "гидрогенизированные фракционированные пальмоядровые масла, которые могут быть использованы в качестве суррогата масла какао".
    
    Изменение кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможня направила обществу требование от 18.04.2006 N 081 об уплате 226275 руб. 96 коп. таможенных платежей (205705 руб. 42 коп. импортной пошлины и 20570 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость) и 692 руб. 56 коп. пеней за период с 07.12.2005 по 18.04.2006 (лист дела 94).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
    
    Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
    
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В обоснование своего заявления общество ссылается на заключение эксперта Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИЖ) от 16.12.2005 N 3998, подготовленное по факту отбора и исследования проб товара, ввезенного обществом по контракту от 10.03.2005 N LD1 (листы дела 22-23), согласно которому подвергнутые экспертизе образцы товара представляют собой "масло пальмоядровое рафинированное дезодорированное и относятся к заменителям масла какао лауринового типа". Эксперт также отметил, что органолептические характеристики, физико-химические показатели и показатели гигиенической безопасности соответствуют требованиям, предъявляемым к продуктам соответствующего назначения. При этом эксперт ссылается на Технические требования (ТТ) 9140-236-00334534-99 "Заменители масла какао и кондитерские жиры".
    
    Таким образом, выводы эксперта ВНИИЖ и эксперта ЭКС ЦКТУ относительно состава ввезенного обществом товара во многом совпадают, различаясь лишь в определении назначения продукта и возможностей его использования: в качестве заменителя масла какао лауринового типа либо суррогата масла какао.
    
    В соответствии с ТТ 9140-236-00334534-99 "Заменители масла какао и кондитерские жиры" (далее - технические требования) все производимые в настоящее время в мире заменители масла какао и кондитерские жиры в зависимости от состава, назначения, вида сырья и способа получения разделяются на 4 группы:
    
    - темперируемые заменители масла какао, включающие эквиваленты масла какао (cocoa butter equivalents), улучшители масла какао (cocoa butter improvers) и аналоги масла какао;
    
    - нетемперируемые заменители масла какао (cocoa butter replacers), включающие твердые жиры нелауринового типа и кондитерские жиры для шоколадных изделий и конфет;
    
    - твердые жиры лауринового типа (cocoa butter substitutes);
    
    - мягкие кондитерские жиры.
    
    При этом эквиваленты, улучшители и аналоги масла какао предназначены для замены масла какао в шоколадных изделиях, глазурях или начинках, нетемперируемые заменители масла какао - для частичной замены масла какао в шоколадных и кондитерских изделиях, а твердые жиры лауринового типа не смешиваются с маслом какао ни в каких соотношениях и предназначены для производства кондитерских изделий специального назначения (жировых глазурей, конфет).
    
    Из текста заключения эксперта ЭКС ЦКТУ видно, что исследуемые пробы товара имеют твердую консистенцию (пункт 3.4 заключения).
    
    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар представляет собой твердый жир лауринового типа и относится к кондитерским жирам, является обоснованным.
    
    Для определения правильности классификации рассматриваемого товара необходимо установить его соответствие описанию товара, данному в ТН ВЭД применительно к конкретному коду товара. При этом английское наименование ввезенного обществом товара (твердые жиры лауринового типа), указанное в технических требованиях (cocoa butter substitutes), полностью соответствует заявленному декларантом коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД: заменители какао-масла. С учетом целевого назначения и основного технологического свойства товара, предназначенного для замены (замещения) природного компонента при производстве кондитерских изделий (независимо от степени смешивания с ним), его классификация по коду 1516 20 980 1 ТН ВЭД также представляется правомерной.
    
    Возможность использования спорного товара в качестве "суррогата" масла какао указана и в заключении эксперта ЭКС ЦКТУ, на которое ссылается таможенный орган. При этом таможней не представлено доказательств юридически значимого различия терминов "суррогат" и "заменитель".
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения.
    
    Выводы судов основаны на полной, всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела, соответствуют правилам доказывания и положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-28214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая