ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 года Дело N А56-21809/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления ТУ ФСФН о назначении заявителю административного наказания на основании ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку платежи по ГТД поступили в полном объеме в пределах срока действия контракта, который продлен дополнительным соглашением, следовательно, допущенное обществом правонарушение не повлекло какого-либо нарушения интересов государства, выручка
поступила на счет общества в уполномоченном банке в рамках паспорта сделки]

    
    
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Бухарцева С.Н. и Подвального И.О., бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 72-04-45/5), от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" Адащик И.Е. (доверенность от 26.06.2007),  рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-21809/2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 02.05.2006 N 40-06/117 о назначении заявителю административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 15.01.2007 суд удовлетворил заявление, указав на неправильную квалификацию допущенного Обществом правонарушения, которое не повлекло нарушение интересов государства.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2007 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.
    
    В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.03.2007, а решение суда от 15.01.2007 оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом податель жалобы указывает на то, что в данном случае переоформление паспорта сделки не произошло, а представленные Обществом документы полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и не препятствовали осуществлению валютной операции. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 26.1 КоАП, так как платежи в полном размере поступили 03.10.2005 - в пределах срока действия контракта, продленного дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 03/5 до 31.01.2006, следовательно, "допущенное Обществом правонарушение не повлекло какого-либо нарушения интересов государства".
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела, 23.08.2004 Общество заключило с фирмой "Deltatec UK Limited" (Великобритания) контракт (договор) N 01/04/Д на поставку сменно-запасных частей к судовым дизелям, срок действия которого определен до 31.12.2004 (п.1.3 контракта). В связи с этим 16.09.2004 в уполномоченном банке - Санкт-Петербургский филиал открытого акционерного общества "Городской Клинтский" (далее - Банк) открыт паспорт сделки N 04090012/3392/0002/1/0 (лист дела 9), по которому дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2005.
    
    Впоследствии по названному контракту были заключены дополнительные соглашения, в связи с чем 03.05.2005 в паспорт сделки N 04090012/3392/0002/1/0 внесены изменения (лист дела 15), в том числе изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.10.2005.
    
    Дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 03/05 к контракту изменен срок оплаты партии поставляемого товара - не позднее 180 дней (вместо 125 дней) с даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а срок действия контракта продлен до 31.01.2006. Данное соглашение представлено в уполномоченный банк только 16.11.2005, о чем свидетельствует отметка Банка о принятии на расчетное обслуживание (листы дела 26-28). В этот же день в паспорт сделки внесены изменения (лист дела 28) в отношении даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2006.
    
    В рамках контракта 23.08.2004 N 01/04/Д Общество осуществило отгрузку по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/290405/0007453 товара фактурной стоимостью 1640 евро, вывоз которого осуществлен 30.04.2005, а оплата поступила на счет экспортера в уполномоченном банке 03.10.2005.
    
    Установив факт представления дополнительного соглашения от 30.08.2005 N 03/05 в Банк после совершения названной валютной операции, Пулковская таможня составила 12.04.2006 в отношении Общества и с участием его представителя протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 22-23) и направила материалы административного дела в Управление.
    
    Постановлением от 02.05.2006 N 40-06/117, принятым в результате рассмотрения этих материалов, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.) "за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям". Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило то, что в нарушение подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И выручка в размере 1640 евро за товары, вывезенные по ГТД N 10221010/290405/0007453, поступила на счет экспортера 03.10.2005 - в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 03/05, а соглашение представлено в Банк 16.11.2005 - после совершения валютной операции.
    
    Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав неправильной квалификацию совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также указал на то, что платежи по ГТД N 10221010/290405/0007453 потупили в полном объеме 03.10.2005, то есть в пределах срока действия контракта - 31.10.2005, который дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 03/05 продлен до 31.01.2006, следовательно, "допущенное Обществом правонарушение не повлекло какого-либо нарушения интересов государства".
    
    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 15.01.2007, признав обоснованным довод Управления о том, что при изменении условий контракта в части срока платежа, то есть срока, определяющего срок зачисления валютной выручки по паспорту сделки, Обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем его переоформления, представить соответствующие документы. В связи с этим суд признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
    
    В статье 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля. В соответствии с частью 6 названной статьи несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В данном случае Управление в оспариваемом постановлении вменило Обществу в вину несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку в нарушение подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и пункта 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И выручка в размере 1640 евро за товары, вывезенные по ГТД N 10221010/290405/0007453, поступила на счет экспортера 03.10.2005 - в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.08.2005 N 03/05, а соглашение представлено в Банк 16.11.2005 - после совершения валютной операции.
    
    Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделки" (далее - Инструкция N 117-И) резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы:
    
    справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к данной Инструкции;
    
    иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (в том числе договоры, соглашения, контракты - подпункт 9 названной нормы).
    
    В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 117-И документы, указанные в пункте 1.2, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.
    
    Вместе с тем, представление в уполномоченный банк документов, подтверждающих вносимые в контракт изменения и дополнения (в данном случае дополнительное соглашение от 30.08.2005 N 03/05) предусмотрено пунктом 3.15 названной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.
    
    В данном случае Управление и судебные инстанции установили, что валютная операция по оплате товаров, вывезенных по ГТД N 10221010/290405/0007453, осуществлена 03.10.2005, а следовательно, в срок (31.10.2005), указанный в паспорте сделки N 04090012/3392/0002/1/0, оформленном 03.05.2005 (лист дела 15). Поскольку на основании дополнительного соглашения от 30.08.2005 N 03/05 в указанный паспорт сделки внесено 16.11.2005 изменение только в отношении даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2006 (лист дела 28), следует признать, что данное изменение не имело правового значения для учета и отчетности по валютной операции, так как выручка в размере 1640 евро поступила 03.10.2005 на счет Общества в уполномоченном банке в рамках паспорта сделки, оформленного 03.05.2005. Факт представления экспортером всех документов, предусмотренных частью 4 статьи 23 Закона N 176-ФЗ, при внесении 03.05.2005 изменений в паспорт сделки Управление не оспаривает.
    
    При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии с действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2007, не основанное на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить, а принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции оставить в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-21809/2006 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007, принятое по настоящему делу.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантек" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной.
    
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.О.Подвальный