ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А42-8249/2006


[Удовлетворяя требования об оспаривании привлечения заявителя к ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ, суды обоснованно признали незаконным постановление управления  как противоречащее положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-8249/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Супримекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 14.11.2006 N 153-НН о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество, несвоевременно представившее в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов восемь грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), товар по которым был вывезен в течение одного месяца в рамках одного внешнеэкономического контракта, и справку о таких документах, совершило восемь административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности за каждое из них.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.09.2005 N 01/09/2005, заключенным с фирмой "WESTIN GROUP LLC" (Австралия), Общество реализовало на экспорт рыбопродукцию. По данному контракту экспортер оформил в коммерческом банке "МОНЧЕБАНК" паспорт сделки N 05090002/1276/000/1/0.
    
    Во исполнение договорных обязательств в период с марта по июль 2006 года Общество вывезло рыбопродукцию по восемнадцати ГТД, из них в июне 2006 года - по восьми ГТД, в том числе 14.06.2006 - по ГТД N 10207110/090606/0001107 на сумму 52180,03 доллара США.
    
    Экспортер 04.08.2006 представил в Управление справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций по контракту от 01.09.2005 N 01/09/2005, в которую включил сведения о поставках товара по восемнадцати ГТД в марте-июле 2006 года.
    
    В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление установило, что ГТД N 10207110/090606/0001107 и справка о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), который в рассматриваемом случае истек 15.07.2006.
    
    По данному факту Управление возбудило в отношении Общества дело N 47-06/157 об административном правонарушении (определение от 19.09.2006 N 201-ВД), ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, провело по нему административное расследование и составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2006 N 66.
    
    Рассмотрев материалы дела, надзорный орган вынес постановление от 14.11.2006 N 153-НН о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (400 МРОТ).
    
    Экспортер обжаловал постановление Управления в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили заявление, установив, что в нарушение положений статьи 4.1 КоАП РФ обжалуемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными с учетом следующего.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 МРОТ.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
    
    Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ).
    
    Положением N 258-П установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
    
    Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и два экземпляра справки о подтверждающих документах. Из пункта 2.4 Положения N 258-П следует, что указанные документы представляются в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Управление правомерно указало на то, что срок представления Обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающем документе - ГТД N 10207110/090606/0001107, товар по которой был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в июне 2006 года, истекает 15.07.2006.
    
    Вместе с тем надзорный орган не принял во внимание, что Положением N 258-П установлен единый срок представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в течение одного календарного месяца в рамках одного контракта.
    
    В данном случае в течение июня 2006 года Общество реализовало иностранному покупателю - фирме "WESTIN GROUP LLC" товар по восьми ГТД, включая спорную декларацию, следовательно, у экспортера возникла обязанность представить в уполномоченный банк в срок до 15.07.2006 справку о подтверждающих документах, включив в нее сведения о всех восьми ГТД.
    
    Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что указанный срок им был нарушен, поскольку справка, содержащая сведения о перечисленных ГТД представлена в банк паспорта сделки 04.08.2006.
    
    Таким образом, суды правомерно указали на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им установленного срока представления в банк паспорта сделки справки о документах, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации в июне 2006 года товаров по контракту от 01.09.2005 N 01/09/2005.
    
    Суды также установили, что за совершение данного правонарушения заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением Управления от 14.11.2006 N 149-НН, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-8245/2006. Указанным постановлением надзорный орган привлек Общество к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающем документе - ГТД N 10207110/020606/0001053, по которой в июне 2006 года был вывезен товар по контракту от 01.09.2005 N 01/09/2005.
    
    С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным постановление Управления от 14.11.2006 N 153-НН как противоречащее положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
    
    Податель жалобы ссылается на то, что Общество подлежит привлечению к ответственности за непредставление в установленный срок каждой из восьми ГТД, товар по которым вывезен в июне 2006 года, поскольку в силу Положения N 258-П каждая декларация является самостоятельным документом учета и отчетности.
    
    Указанный довод Управления подлежит отклонению. По смыслу Положения N 258-П в качестве формы учета и отчетности по валютным операциям выступает справка о подтверждающих документах, а не сама ГТД, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации. При этом положения валютного законодательства не содержат обязательных требований о представлении отдельной справки о подтверждающих документах по каждой из ГТД, товар по которым вывезен в рамках одного внешнеэкономического контракта в течение одного месяца.
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А42-8249/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая