ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А56-37662/2006


[Суды признали, что спорная денежная сумма таможенных платежей, перечисленных импортером на счет таможенного органа в связи с первоначально неправильным указанием заявителем кода ТН ВЭД, является излишне уплаченной, а бездействие таможни по невозврату ему этой суммы таможенных платежей - незаконным, в связи с этим требования об обязании возвратить обществу спорную сумму таможенных платежей в порядке, установленном ст.355 ТК РФ, были удовлетворены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" Янчукова Д.А. (доверенность от 10.09.2006 N 175-Н), от Балтийской таможни Рождественской К.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/992), рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи: Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-37662/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Обществу 97745 руб. 78 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему указанной суммы.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорная сумма таможенных платежей не является излишне уплаченной, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17214/2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в январе-марте 2005 года в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2000 N 001/01-RU, заключенного с поставщиком - фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP." (Швейцария), Общество импортировало товар - "сливки взбитые "Буренка" жирностью 30 процентов в жестяных баллончиках".
    
    При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/250105/0004063 заявитель присвоил ему код 1901909900, предусмотренный Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом кодом и принял решение от 26.01.2005 N 10216000/11-16/112-29 о классификации ввезенного товара "сливки взбитые "Буренка" жирностью 30 процентов в жестяных баллончиках" в субпозиции 2106909804 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление Обществу таможенных платежей.
    
    При последующем ввозе товара по контракту от 10.12.2000 N 001/01-RU во избежание задержки таможенного оформления по ГТД N 10216080/150205/0009526, 10216080/260205/0012372 и 10216080/290305/0021058 Общество заявило код ТН ВЭД 2106909804.
    
    В то же время Общество обжаловало решение Таможни от 26.01.2005 N 10216000/11-16/112-29 о классификации товара в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17214/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2006, оспариваемое классификационное решение таможенного органа признано недействительным. При этом суд указал на то, что правильным кодом ТН ВЭД для ввезенного Обществом товара является код субпозиции 1901909900.
    
    Руководствуясь выводом суда по делу N А56-17214/2005 и считая, что товар "сливки взбитые "Буренка" жирностью 30 процентов в жестяных баллончиках", ввезенный в феврале-марте 2005 года по ГТД N 10216080/150205/0009526, 10216080/260205/0012372, 10216080/290305/0021058, также должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 1901909900, импортер обратился в Таможню с заявлением о внесении соответствующих изменений в графы 33, 47 перечисленных ГТД и о возврате излишне уплаченных 97745 руб. 78 коп. таможенных платежей (л.д.15-16).
    
    Таможенный орган оставил заявление Общества без исполнения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни.
    
    Удовлетворяя требования заявителя, суды подтвердили обоснованность классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 1901909900 ТН ВЭД и сослались при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17214/2005.
    
    Кассационная коллегия считает, что преюдиция судебных актов по делу N А56-17214/2005 в отношении настоящего спора отсутствует, поскольку вопрос о классификации по ТН ВЭД товара, ввезенного по ГТД N 10216080/150205/0009526, 10216080/260205/0012372, 10216080/290305/0021058, не являлся предметом рассмотрения по делу N А56-17214/2005.
    
    Вместе с тем ошибочный вывод судов не привел к принятию ими неправильных судебных актов с учетом следующего.
    
    В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
    
    В соответствии с положениями Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 1901909900 ТН ВЭД классифицируются прочие готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404 (в частности, сливок), в товарной позиции 2106 - пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.
    
    Согласно материалам дела по ГТД N 10216080/150205/0009526, 10216080/260205/0012372 и 10216080/290305/0021058 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены сливки взбитые "Буренка" жирностью 30 процентов в жестяных баллончиках. Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 1901909900 ТН ВЭД и не позволяет отнести его к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, построенной по остаточному принципу и включающей в себя только те товары, которые не отнесены к другим кодам.
    
    Ранее в рамках того же внешнеторгового контракта товар тех же наименования, характеристик, производителя ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/250105/0004063 и классифицирован кодом 1901909900 ТН ВЭД. Решением таможенного органа товару присвоен код 2106909804 ТН ВЭД. Однако данное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-17214/2005.
    
    Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, указанный судебный акт, тем не менее, содержит доказательственную информацию, позволившую судам первой и апелляционной инстанций сопоставить товар, импортированный по спорным ГТД, с товаром, ввезенным по ГТД, ранее бывшей предметом судебного разбирательства.
    
    Сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах (внешнеторговый контракт, сертификаты соответствия, письмо производителя, справка о таможенном тарифе) и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 по делу N А56-17214/2005 позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что по спорным ГТД Общество ввезло товар, идентичный ввезенному по ГТД N 10216080/250105/0004063, классификация которого в субпозиции 1901909900 ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
    
    С учетом изложенного суды правомерно признали, что 97745 руб. 78 коп. таможенных платежей, перечисленных импортером на счет таможенного органа в связи с первоначально неправильным указанием заявителем кода ТН ВЭД в ГТД N 10216080/150205/0009526, 10216080/260205/0012372 и 10216080/290305/0021058, являются излишне уплаченными, а бездействие Таможни по невозврату ему указанной суммы таможенных платежей - незаконным, и обязали ответчика возвратить Обществу спорную сумму таможенных платежей в порядке, установленном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А56-37662/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.О.Подвальный
Н.В.Троицкая