ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А05-51/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления ТУ ФСФН о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку при поступлении от предприятия ходатайства об отложении рассмотрения дела управление в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имело законные основания продлить этот срок, однако отказало заявителю в удовлетворении ходатайства, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства и нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Денисовой С.В. (доверенность от 17.06.2005 N 545/106-Д), от Архангельской таможни Садолица Д.Б. (доверенность от 10.11.2006 N 43), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Виноградова Т.В.) по делу N А05-51/2007, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 11.12.2006 N 11-06/42-ФС о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным.
    
    Постановлением апелляционного суда от 16.04.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, управление указывает на то, что в ходе производства и рассмотрения административного дела предприятие в полном объеме реализовало свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, административный орган не допустил процессуальных нарушений.
    
    В судебном заседании представитель Архангельской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
    
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что предприятие на основании контракта от 26.09.2005 N 8623/530, заключенного с компанией "INFLOT WORLD WIDE INC. SHIPPING" (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - металлоконструкции морского рыборазводного завода, оформив его в Архангельской таможне по грузовой таможенной декларации N 10203010/060706/0000207.
    
    Согласно пункту 7b к контракту от 26.09.2005 N 8623/530 и дополнительному соглашению N 2 к нему оплата товара осуществляется в несколько этапов: авансовый платеж в размере 50000 долларов США поступает на счет предприятия путем перевода в срок до 13 недель; второй платеж (60% от стоимости контракта) - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта технической приемки, выдачи коносамента и акта о передаче имущества; заключительный платеж (10% от стоимости товара) - в течение 15 банковских дней с момента выхода транспортного средства из порта отгрузки и с актом о передаче имущества.
    
    В результате проверки Архангельская таможня установила, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен предприятием 10.07.2006 на сумму 1585700 долларов США, коносамент передан представителю иностранного контрагента 09.07.2006, а сертификат на право собственности - 08.07.2006. Следовательно, заключительный платеж в размере 129880 долларов США в соответствии с условиями контракта должен быть зачислен на счет предприятия не позднее 31.07.2006.
    
    Однако валютная выручка в размере 129880 долларов США поступила на счет предприятия только 07.08.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 09.10.2006 и справкой от 09.08.2006 о валютных операциях.
    
    По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, Архангельская таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, провела административное расследование и 22.11.2006 составила протокол.
    
    Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в управление для рассмотрения.
    
    Постановлением управления от 11.12.2006 N 11-06/42-ФС предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 2607763 руб. 12 коп.
    
    Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили и признали оспариваемое постановление незаконным.
    
    При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, а также о нарушении управлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
    
    Суд апелляционной инстанции указал на то, что административные органы доказали совершение предприятием вмененного ему административного правонарушения, однако в действиях заявителя отсутствует вина.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 27.06.2006; далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации осуществлен предприятием 10.07.2006, коносамент передан представителю иностранной стороны 09.07.2006, а сертификат на право собственности - 08.07.2006. Согласно коносаменту (л. 41, 42 приложения к делу) груз принят на борт судна в порту погрузки для перевозки. Следовательно, по мнению управления и Архангельской таможни, именно с этой даты необходимо исчислять срок поступления заключительного платежа (15 банковских дней с момента отгрузки).
    
    В то же время в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 7 к контракту, в котором стороны определили, что "сроки платежей по контракту N 8623/530 устанавливаются в размере 90 календарных дней с даты выставления инвойса исполнителем, за исключением авансового платежа", и придали названному соглашению обратную силу.
    
    Административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (статья 19 Закона), заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.
    
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
    
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
    
    Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что предприятие и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить условия договора и придать ему обратную силу.
    
    Из условий дополнительного соглашения от 24.11.2006 N 7 следует, что срок поступления валютной выручки должен исчисляться с даты выставления инвойса (07.07.2006) и это изменение распространяется на все расчеты по контракту (за исключением авансовых платежей). Таким образом, обязательства по оплате товара носят длящийся характер, не прекращаются единовременной уплатой денежной суммы, и поэтому стороны по контракту были вправе изменить график платежей.
    
    При таких обстоятельствах выводы управления и Архангельской таможни о том, что срок поступления валютной выручки исчисляется с момента выхода судна из порта отгрузки и передачи соответствующего акта, а денежные средства должны поступить на счет общества не позднее 31.07.2006, являются необоснованными.
    
    Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 24.11.2006 N 7 к контракту, изменяющее срок поступления валютной выручки, заключено сторонами по внешнеэкономической сделке до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления.
    
    Поскольку валютная выручка поступила на счет предприятия в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему (90 дней с даты выставления инвойса), в действиях предприятия отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества вины.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела имеются письма предприятия от 07.07.2006 N 530/5-588/1 и от 21.07.2006 N 530/5-624/1, направленные иностранной стороне, о необходимости произвести заключительный платеж. Из письма компании "INFLOT WORLD WIDE INC. SHIPPING" от 21.07.2006 следует, что задержка платежа вызвана техническими причинами. Таким образом, предприятие вело переписку с иностранным контрагентом, что свидетельствует о принятии им своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина.
    
    Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы управления о том, что им не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В ходе рассмотрения административного дела представителем предприятия заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д.132). Определением от 11.12.2006 указанное ходатайство отклонено.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).
    
    Таким образом, при поступлении от предприятия ходатайства об отложении рассмотрения дела управление в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имело законные основания продлить этот срок. Однако административный орган отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства (в том числе и дополнительное соглашение N 7 к контракту) и нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
    
    Судебные инстанции полно и всесторонне оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А05-51/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный