ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А05-53/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления ТУ ФСФН о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку при поступлении от предприятия ходатайства об отложении рассмотрения дела управление в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имело законные основания продлить этот срок, однако отказало заявителю в удовлетворении ходатайства, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства и нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Денисовой С.В. (доверенность от 17.06.2005 N 545/106-Д), от Архангельской таможни Садолица Д.Б. (доверенность от 10.11.2006 N 43), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-53/2007, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 11.12.2006 N 11-06/41-ФС о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным.
    
    Постановлением апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, управление указывает на то, что в ходе производства и рассмотрения административного дела предприятие в полном объеме реализовало свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, административный орган не допустил процессуальных нарушений.
    
    В судебном заседании представитель Архангельской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
    
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что предприятие на основании контракта от 26.09.2005 N 8623/530, заключенного с компанией "INFLOT WORLD WIDE INC. SHIPPING" (США), вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - металлоконструкции морского рыборазводного завода, оформив его в Архангельской таможне по грузовой таможенной декларации N 10203010/060706/0000207.
    
    Согласно пункту 7b к контракту от 26.09.2005 N 8623/530 оплата товара осуществляется в несколько этапов: авансовый платеж в размере 50000 долларов США поступает на счет предприятия путем перевода в течение 13 недель; второй платеж (60% от стоимости контракта) - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта технической приемки, выдачи коносамента и акта о передаче имущества; заключительный платеж (10% от стоимости товара) - в течение 15 банковских дней с момента выхода транспортного средства из порта отгрузки.
    
    В результате проверки Архангельская таможня установила, что 10.07.2006 экспортер осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, 09.07.2006 предприятием были переданы представителю иностранной стороны коносамент, акт выполненных работ и сертификат на право собственности от 08.07.2006, а следовательно, второй платеж (60% стоимости товара) по условиям контракта должен быть зачислен на счет предприятия не позднее 12.07.2006.
    
    Однако часть валютной выручки в размере 97320 долларов США поступила на счет предприятия только 24.07.2006, а в размере 847500 долларов США - 25.07.2006, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 27.10.2006 и справками от 26.07.2006 и от 27.07.2006 о валютных операциях.
    
    По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, Архангельская таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, провела административное расследование и 22.11.2006 составила протокол.
    
    Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в управление для рассмотрения.
    
    Постановлением управления от 11.12.2006 N 11-06/41-ФС предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 19077545 руб. 25 коп.
    
    Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили и признали оспариваемое постановление незаконным.
    
    При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, а также о нарушении управлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
    
    Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что административные органы доказали совершение предприятием вмененного ему административного правонарушения, однако в действиях заявителя отсутствует вина.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 27.06.2006; далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
    
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что все необходимые документы (коносамент, акты передачи и выполненных работ) переданы представителю иностранной стороны 09.07.2006. Следовательно, по мнению управления и Архангельской таможни, именно с этой даты следует исчислять срок поступления заключительного платежа (3 банковских дня с момента подписания акта технической приемки, выдачи коносамента и акта о передаче имущества).
    
    В то же время в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 24.11.2006 N 7 к контракту, в котором стороны определили, что "сроки платежей по контракту N 8623/530 устанавливаются в размере 90 календарных дней с даты выставления инвойса исполнителем, за исключением авансового платежа", и придали названному соглашению обратную силу.
    
    Административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом (статья 19 Закона), заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.
    
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
    
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).
    
    Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что предприятие и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить условия договора и придать ему обратную силу.
    
    Из условий дополнительного соглашения от 24.11.2006 N 7 следует, что срок поступления валютной выручки должен исчисляться с даты выставления инвойса (07.07.2006) и это изменение распространяется на все расчеты по контракту (за исключением авансовых платежей). Таким образом, обязательства по оплате товара носят длящийся характер, не прекращаются единовременной уплатой денежной суммы, и поэтому стороны по контракту были вправе изменить график платежей.
    
    При таких обстоятельствах выводы управления и Архангельской таможни о том, что срок поступления валютной выручки исчисляется с даты передачи иностранной стороне соответствующих документов, а денежные средства должны поступить на счет общества не позднее 12.07.2006, являются необоснованными.
    
    Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 24.11.2006 N 7 к контракту, изменяющее сроки поступления валютной выручки, заключено сторонами до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления.
    
    Поскольку валютная выручка поступила на счет предприятия в пределах срока, установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему (90 дней с даты выставления инвойса), в действиях предприятия отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества вины.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В материалах дела имеются письма предприятия от 10.07.2006 N 530/5-592/1 и от 18.07.2006 N 530/5-614/1, направленные иностранной стороне, о необходимости произвести заключительный платеж. Из письма компании "INFLOT WORLD WIDE INC. SHIPPING" от 11.07.2006 следует, что задержка платежа произошла по вине иностранного контрагента. Таким образом, предприятие вело переписку с иностранным контрагентом, что свидетельствует о принятии им своевременных и необходимых мер по соблюдению валютного законодательства. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина.
    
    Кассационная коллегия отклоняет довод управления о том, что им не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В ходе рассмотрения административного дела представителем предприятия заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (л.81 приложения к делу). Определением от 11.12.2006 указанное ходатайство отклонено.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).
    
    Таким образом, при поступлении от предприятия ходатайства об отложении рассмотрения дела управление в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения имело законные основания продлить этот срок. Однако административный орган отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства (в том числе и дополнительное соглашение N 7 к контракту) и нарушило его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
    
    Судебные инстанции полно и всесторонне оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А05-53/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный