ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А56-29135/2006


[Удовлетворяя заявление общества об оспаривании решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по второму и шестому (резервному) методам]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофиш" Варшавского В.Л. (доверенность от 07.02.2007), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-29135/2006 (судья Никитушева М.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петрофиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 31.05.2006 N 1608/9836 об отказе возвратить ему 29562 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество просит суд устранить нарушение его прав и законных интересов путем возврата указанной суммы таможенных платежей на расчетный счет заявителя.
    
    Решением от 13.03.2007 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган возвратить обществу 29562 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения таможенного органа в связи с тем, что заявитель должен представить запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ). В данном случае общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, поскольку "бремя по доказыванию правомерности заявленного метода определения таможенной стоимости товара фактически лежит на декларанте".
    
    Кроме того, таможенный орган полагает, что в суде первой инстанции не было надлежащим образом исследовано доказательство - заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 22.10.2006 N 17-0900, подтверждающее уровень таможенной стоимости ввезенного заявителем товара (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню в феврале-марте 2006 года двум грузовым таможенным декларациям N 10216080/260206/0017394 и 10216080/020306/0019613 (далее - ГТД) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (баранина мороженая на кости, страна происхождения Австралия), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2004 N 02/04. Контракт заключен обществом с компанией "ATLANTIC FOOD TRADE INC." (США) на условиях CFR Санкт-Петербург (листы дела 9, 17, 25-27).
    
    Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Декларант представил в таможню комплект документов: контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, дополнительные соглашения к контракту.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-листы фирмы-производителя, декларации страны отправления, ценовую информацию о цене товаров на внутреннем рынке и пояснения по условиям продажи. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы (в связи с их отсутствием), таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по второму и шестому (резервному) методам.
    
    Судом первой инстанции установлено, что в результате корректировки общество дополнительно уплатило 29562 руб. 46 коп. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом.
    
    Заявление общества от 15.05.2006 N 2 о возврате указанной суммы таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (оспариваемое решение таможни от 31.05.2006 N 1608/9836, листы дела 31-32) со ссылкой на то, что "запрошенные таможенным органом документы не представлены и декларантом заполнены формы ДТС-2 и КТС".
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по второму и шестому (резервному) методам, правильно оценив представленные участниками спора доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    В силу пункта 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421) при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
    
    Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки допустимыми применительно к требованиям пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 24 Закона: заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 22.10.2006 N 17-0900 подтверждает уровень цен на внутреннем рынке Санкт-Петербурга; невозможно установить идентичность товаров по таким признакам как качество и репутация на рынке и производитель.
    
    Таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 19 Закона).
    
    Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-29135/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая