ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А56-43886/2006


[Дело об оспаривании действий таможни по корректировке таможенной стоимости было передано на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция указала, что корректировка таможенной стоимости товара сопряжена с использованием таможней конкретной ценовой информации, имеющейся у нее в распоряжении ГТД, при том, что  в материалах дела не имеется подлинника либо копии спорной ГТД, к тому же вопрос о допустимости соответствующей ценовой информации судом не исследовался]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" Толкачева И.В. (доверенность от 30.03.2006 N 1-5730), от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18782), рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-43886/2006 (судья Ульянова М.Н.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации по оформленным в июле и августе 2005 года четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню зачесть 86124 руб. 20 коп. излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих платежей.
    
    Решением суда от 19.03.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает отказ в правосудии по причине пропуска заявителем срока на обращение в суд незаконным и противоречащим Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению общества, таможенная стоимость ввезенных по спорным ГТД товаров правомерно определена им по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). У таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для корректировки таможенной стоимости данных товаров. Таможня не обосновала необходимость использования шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров и не подтвердила правомерность примененной при этом ценовой информации.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант в июле-августе 2005 года подало в таможню ГТД N 10210140/130705/0003832, 10210140/180705/0003954, 10210140/150805/0004792, 10210140/250805/0005164 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (сыры), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.12.2004 N 1, заключенному с ЗАО "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина). Базис поставки товара - FCA Хмельницкий.
    
    Декларант определил таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов и указав в декларациях таможенной стоимости товаров (ДТС-1) отдельной строкой расходы по доставке товара до границы Российской Федерации (места ввоза).
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы: каталоги, спецификации, прейскуранты цен (прайс-листы) фирм-изготовителей; транспортные и страховые документы; бухгалтерскую и банковскую документацию производителя товаров; иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
    
    Заявитель не представил запрошенные документы, сославшись на их отсутствие, и согласился с определенной таможенным органом таможенной стоимостью товара по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товара общество обязано дополнительно уплатить 86124 руб. 20 коп. таможенных платежей.
    
    Общество обратилось в таможню с заявлениями, датированными 14.02.2006 (вх. номера 4065, 4066, 4067, 4068 от 15.03.2006), о зачете таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ГТД (том дела II, листы 10-13). Письмом от 21.03.2006 N 27-39/3871 таможня сообщила заявителю, что для возврата (зачета) денежных средств ему необходимо составить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и заверить ее в установленном порядке. Таможенный орган также указал перечень документов, необходимых для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке действий таможни. Ходатайство общества о восстановлении данного срока судом отклонено как необоснованное.
    
    Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией суда первой инстанции.
    
    Вывод суда о пропуске обществом без уважительных причин установленного процессуальным законом срока обращения в арбитражный суд не подтверждается материалами дела.
    
    Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    
    Как видно из материалов дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Ответ таможенного органа на заявления общества датирован 21.03.2006 и не содержит отказа в проведении зачета денежных сумм. В письме таможня информирует заявителя об условиях, при которых может быть осуществлен возврат (зачет) таможенных платежей, перечне документов, подлежащих представлению в таможенный орган, и требованиях к их оформлению. Суд установил, что названное письмо вручено обществу в тот же день - 21.03.2006. Однако вывод суда о том, что именно с момента получения письма от 21.03.2006 N 27-39/3871 обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, нельзя признать достаточно обоснованным. В материалах дела не содержится других документов, подтверждающих пропуск обществом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.
    
    Вместе с тем при решении вопроса о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принять во внимание следующее.
    
    В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
    
    Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.
    
    Кроме того, обществом по настоящему делу помимо требования о признании незаконными действий таможенного органа заявлено требование об обязании таможни зачесть 86124 руб. 20 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей. Данное требование носит имущественный характер. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления.
    
    При решении спора по существу (принимая во внимание предмет и основание заявления общества) обязательному выяснению подлежит обоснованность корректировки таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу. Правовое значение приобретает соблюдение таможенным органом норм права, закрепленных в статье 24 и других положениях Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), действовавшего в спорный период таможенного законодательства.
    
    Как видно из материалов дела (формы ДТС-2), в данном случае корректировка таможенной стоимости товара сопряжена с использованием таможней конкретной ценовой информации, имеющейся у нее в распоряжении: ГТД N 10123080/030505/0002265. В материалах дела не имеется подлинника либо копии этой ГТД. Вопрос о допустимости соответствующей ценовой информации судом не исследовался. Однако этот вопрос имеет принципиальное значение при рассмотрении дела.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах по делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (с учетом приведенного толкования процессуального и материального закона), после чего (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-43886/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая