ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А52-4521/2006


[Суд признал незаконным требование таможни об уплате таможенных платежей и пеней, в том числе ввозной таможенной пошлины, НДС и пеней, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность принятых им классификационных решений и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для направления заявителю оспариваемого требования]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Псковской таможни Федоткиной О.Н. (доверенность от 10.05.2007 N 11-10.1/7247), Зуева Г.А. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6890), рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4521/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Макаревич Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Псковской таможни (далее - таможня) от 20.12.2006 N 220 об уплате 124186 руб. 50 коп. таможенных платежей и 9990 руб. 80 коп. пеней.
    
    Решением суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). По мнению предпринимателя, к подсубпозиции 8424 81 910 0 ТН ВЭД следует относить все распылители, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами независимо от физического состояния используемых минеральных удобрений (порошкообразного или жидкостного), а не только распылители порошков в сухом виде. Иное означало бы сужение смысла правовой нормы путем установления для товара с наименованием "распылитель" дополнительных классификационных критериев. Правомерность заявленного предпринимателем классификационного кода товара по ТН ВЭД подтверждается заключением эксперта-филолога по языковому содержанию текста соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД, разъяснениями, данными декларанту Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), а также имеющейся на официальном сайте ФТС информацией о принятых таможенным органом предварительных решениях о классификации товара.
    
    В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
    
    Представители Макаревич Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Макаревич Л.И. как получатель и декларант на основании поданных в таможню в мае 2006 года грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10209080/230506/П001356 и 10209080/230506/П001358 оформила ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, следовавших в ее адрес по внешнеэкономическому контракту от 20.01.2006 N РУ/74318870/00001 от иностранного грузоотправителя. В указанных ГТД товары описаны как "Lemken Spraying mounting/распылитель (опрыскиватель) прицепной (предназначенный для буксировки трактором), используемый в сельском хозяйстве для распыления минеральных удобрений и для защиты растений" производства фирмы "Kverneland Group Nieuw Venner B.V." (Нидерланды) тип "RAU EXPLORER A 28", модификация "HSS 24". По каждой ГТД товары ввозились в количестве 2 штук. В графе 33 каждой ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД - 8424 81 910 0: "распылители и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами".
    
    В ходе таможенного контроля таможня назначила товароведческую экспертизу оформленных по спорным ГТД товаров по вопросам их целевого предназначения и принципа подготовки к работе (постановления от 18.10.2006; листы дела 22, 23). Проведение экспертизы поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ).
    
    Экспертное учреждение направило в представительство фирмы-производителя товара в Москве запрос о технических характеристиках ввезенного предпринимателем оборудования. В запросе от 08.11.2006 перед адресатом поставлены следующие вопросы: как осуществляется распределение минеральных удобрений на растения (методом опрыскивания растений водными растворами минеральных удобрений или методом распыления минеральных удобрений в виде сухих порошков); могут ли применяться опрыскиватели модели "RAU EXPLORER A 28" для распыления порошковых минеральных удобрений без разбавления их водой (в виде сухих порошков); каков принцип подготовки к работе и самой работы опрыскивателей? В ответ на запрос (письмо от 10.11.2006) менеджер и руководитель отдела ООО "Квернеланд Груп СНГ" сообщили, что невозможно распылять порошковые удобрения с помощью опрыскивателей модели "RAU EXPLORER A 28" без добавления воды. Использование товаров предполагает метод распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений. Пестициды и удобрения (в том числе в виде порошков) предварительно помещаются в специальный бак для приготовления маточного раствора. Далее в этот бак добавляется небольшое количество чистой воды, которая перемешивается с концентрированным раствором или сухим порошком до образования жидкой смеси или эмульсии. Оттуда готовая смесь (эмульсия) подается в основной бак и перемешивается при помощи "гидромешалки" с основной массой чистой воды для создания рабочего раствора заданной концентрации, который при постоянном перемешивании подается под давлением на форсунки и распыляется на растения (листы дела 26-27).
    
    Согласно заключениям эксперта регионального филиала ЦЭКТУ от 30.11.2006 N 1368/07-2006, 1369/07-2006 спорные опрыскиватели (распрыскиватели) соответствующей модели и модификации предназначены для распыления минеральных удобрений, пестицидов на полевые культуры методом распыления водных растворов и эмульсий на поверхность растений. Использование модели "RAU EXPLORER A 28" модификации "HSS 24" производства фирмы "Kverneland Group Nieuw Venner B.V." (Нидерланды) для распыления минеральных удобрений и пестицидов в виде сухих порошков без добавления воды невозможно (листы дела 28-29, 31-33).
    
    Указанные обстоятельства и результаты исследования послужили основанием для принятия таможней решений о классификации товара от 15.12.2006 N 10209000/44-17/368, 10209000/44-17/369 (листы дела 10, 13), согласно которым ввезенные товары соответствуют другому коду ТН ВЭД - 8424 81 990 0: "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства - устройства прочие - для сельского хозяйства или садоводства - прочие". В связи с изменением кода ТН ВЭД изменилась и ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости.
    
    По результатам таможенного контроля (по факту принятых классификационных решений) таможня направила обществу требование от 20.12.2006 N 220 об уплате в срок не позднее 10.01.2007 таможенных платежей и пеней на общую сумму 134177 руб. 30 коп., в том числе 105242 руб. 80 коп. ввозной таможенной пошлины, 18943 руб. 70 коп. налога на добавленную стоимость и 9990 руб. 80 коп. пеней (лист дела 7).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с правовой позицией таможенного органа, посчитав соответствующие решения о классификации товара, а следовательно, и оспариваемое требование законными и обоснованными.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и принятых (направленных, совершенных) на их основе актов (требований, действий) по праву. Эти лица вправе обратиться в арбитражный суд с целью проверки соответствия таких актов (требований, решений) и определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений (пункт 4 статьи 40 ТК РФ).
    
    В силу пункта 1 статьи 41 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (стране происхождения товара).
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
    
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
    
    Вместе с тем в силу правила 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами.
    
    По данному делу правовое значение приобретает наименование товарной позиции 8424 ТН ВЭД - Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.
    
    Очевидно, что порошок может и должен рассматриваться как вещество, смесь или соединение которого с другим веществом (водой) имеет классификационное значение применительно к правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД.
    
    Технические (технологические) характеристики спорного товара свидетельствуют о том, что он предназначен для обработки сельскохозяйственных культур жидкими растворами порошковых минеральных удобрений, что не исключает его основного технологического предназначения (распыление) с определенным подготовительным этапом (растворение порошка в воде).
    
    Таким образом, к подсубпозиции 8424 81 910 0 ТН ВЭД могут относиться как распылители жидкостей или порошков, так и распределители порошков, предназначенные для установки на тракторах или для буксирования этими тракторами. Такое толкование соответствующих положений ТН ВЭД подтверждается и Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС, и опубликованной на официальном сайте ФТС информацией о предварительных решениях о классификации товаров по критерию "прицепной - самоходный тип опрыскивателя" с указанием и иных классификационных (описательных) признаков: смешивание порошков в водной среде с помощью "гидромиксера", распределение рабочей смеси при постоянном перемешивании и пр.(листы дела 62, 92, 117).
    
    Суды отклонили доводы заявителя, указав, в частности, и на то, что в отношении спорного товара (фирма-изготовитель и модификация) предварительное решение о классификации не принималось. Однако представленные участниками спора доказательства (при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях) в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о наличии искомых классификационных критериев, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя. Сам по себе факт отсутствия предварительного классификационного решения в отношении конкретного товара не может однозначно свидетельствовать о безосновательности заявленных требований.
    
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    В данном случае таможенный орган не доказал обоснованность принятых им классификационных решений и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для направления заявителю оспариваемого требования. Выводы судов основаны на ошибочном истолковании норм материального права и неправильном применении положений статей 71 и 200 АПК РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А52-4521/2006 отменить.
    
    Заявление индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны удовлетворить.
    
    Признать требование Псковской таможни от 20.12.2006 N 220 об уплате таможенных платежей недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации.
    
    Взыскать с Псковской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Людмилы Ивановны 50 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая