ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А66-10950/2006


[Суд удовлетворил требование о признании незаконными решения таможни об окончательной таможенной стоимости товара, уплате таможенных платежей и пеней, решения таможенного органа о признании незаконным решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по ГТД, поскольку таможня не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения являются недостоверными, а представленные им документы - недействительными, не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости, произведенной на основании письма ФТС]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 7), рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи: Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А66-10950/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Тверской таможни (далее - таможня) об окончательной таможенной стоимости товара, направленного письмом от 23.10.2006 N 23-06/10442, требования от 23.10.2006 N 115 об уплате 352575 руб. 15 коп. таможенных платежей и 12514 руб. 24 коп. пеней и решения таможенного органа от 10.10.2006 N 11-64/13к о признании незаконным решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/190706/0003409.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемые решения и требование таможни признаны недействительными.
    
    Постановлением апелляционного суда от 10.04.2007 решение от 29.01.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, и таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товара, приняв за основу сведения, указанные в письме Федеральной таможенной службы от 22.03.2006 N 01-06/9119 "О направлении контрольных показателей".
    
    В отзыве общество указывает на то, что им документально подтверждена таможенная стоимость товара, и просит оставить судебные акты без изменения.
    
    В заявлении, представленном до начала судебного заседания, общество просит рассмотреть кассационную жалобу без его представителя.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 14.06.2006, заключенного с фирмой "DAFO FOMTEC AB" (Швеция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможне по ГТД N 10115062/190706/0003409 товар (состав для огнетушителей - синтетический пленкообразующий концентрат); условия поставки - EXW Хельсинбург.
    
    При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции от 20.12.2005 (далее - Закон "О таможенном тарифе"), и заявлена в размере 524925 руб. Таможенная стоимость товара рассчитана обществом исходя из цены сделки (0,60 евро/кг) и суммы транспортных расходов (77892 руб. 03 коп.).
    
    В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены соглашение от 14.06.2006 с приложениями к нему, прайс-лист от 10.07.2006, инвойс N КГ-02/06 и другие документы.
    
    Таможня приняла решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, запросила у него дополнительные документы (пояснения по условиям продаж, оригиналы экспортной декларации страны отправления и прайс-листа, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, объяснения в связи с расхождением в условиях поставки в товаросопроводительных документах и другие) и 21.07.2006 направила заявителю уведомление об уточнении структуры таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определении таможенной стоимости по другому методу.
    
    Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
    
    Общество представило запрошенные таможенным органом документы.
    
    Дополнительно 25.08.2006 таможня направила обществу уведомление N 07-05/15 о том, что представленные декларантом документы вызывают сомнения, обязала общество представить оригиналы прайс-листа и инвойса и надлежащим образом оформленную экспортную декларацию (т.1, л.80) и 30.08.2006 направила заявителю соответствующий запрос (т.1, л.81).
    
    Письмом от 07.09.2006 N 135 общество сообщило, что документы представлены им в полном объеме, и просило вынести решение о таможенной стоимости товара (т.1, л.82, 83).
    
    Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможенным органом 13.09.2006, о чем декларант уведомлен письмом от 13.09.2006. Согласно указанному решению сведения, содержащиеся в представленных в таможню документах, являются противоречивыми; в таможенную стоимость включены не все необходимые расходы, а следовательно, первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара, применив шестой (резервный) метод и взяв за основу ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, и сведения, предоставленные декларантом. Таможня наряду с ценой сделки (0,60 евро/кг) включила в таможенную стоимость транспортные расходы (78741 руб. 42 коп.) и сумму страховой премии (1096 руб. 89 коп.). В результате сложения всех расходов таможенная стоимость составила 526870 руб. 83 коп. (т.1, л.85, 86).
    
    Впоследствии по результатам осуществления ведомственного контроля таможня установила, что в представленных декларантом документах имеются несоответствия в данных об условиях поставки; декларантом представлены три прайс-листа на разных бланках; на инвойсе отсутствуют отметки пограничных таможен Швеции и Литвы; экспортная декларация страны вывоза не соответствуют установленным требованиям; подписи на инвойсе и прайс-листе не соответствует подписи продавца на соглашении от 14.06.2006. В связи с этим таможня признала неправомерным и отменила ранее принятое решение о таможенной стоимости товара, указав на необходимость проведения корректировки по ГТД N 10115062/190706/0003409 (решение от 10.10.2006 N 11-64/13к; т.1, л.32, 33).
    
    Уведомлением от 23.10.2006 N 23-06/10442 (т.1, л.д.19-25) таможенный орган направил обществу дополнение к ДТС-2 N 10115062/190706/0003409, из которого следует, что таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу и составила 1949720 руб. При этом в качестве основы таможней использованы специальные данные таможенной статистики стран-партнеров Европейского Союза.
    
    На основании корректировки таможенной стоимости (КТС-1 от 20.10.2006) таможня выставила обществу требование от 23.10.2006 N 115 об уплате 352575 руб. 15 коп. неуплаченных таможенных платежей и 12514 руб. 24 коп. пеней.
    
    Общество оспорило решение таможни о принятии окончательной таможенной стоимости товара (письмо от 23.10.2006 N 23-06/10442), требование от 23.10.2006 N 115 и решение таможенного органа от 10.10.2006 N 11-64/13к в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что таможня не доказала обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.
    
    В пункте 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. В силу подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров включаются в таможенную стоимость товаров наряду с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 19 и 20-23 указанного Закона.
    
    Из материалов дела видно, что декларант определил таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не включив в ее структуру расходы на страхование товара. В связи с этим таможня произвела корректировку таможенной стоимости, используя сведения как имеющиеся в ее распоряжении, так и предоставленные обществом, и дополнительно начислила к цене сделки и расходам на транспортировку сумму страховой премии. При этом декларант в подтверждение цены сделки и расходов на перевозку и страхование представил все необходимые документы (соглашение с дополнениями, инвойс N RU-02/06, платежное поручение от 12.07.2006 N 249, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.07.2006 N 7/3, прайс-лист от 10.07.2006, заявление на перевод от 16.06.2006 N 1, полис страхования грузов N 021116, счет N 21116 от 10.07.2006).
    
    Таким образом, при вынесении решения о таможенной стоимости товара (дополнение N 1 к ДТС-2 N 10115062/190706/0003409 (т.1, л.88, 89) таможенный орган руководствовался положениями статей 19, 19.1 и 24 Закона "О таможенном тарифе" и правильно рассчитал таможенную стоимость товара, используя при этом представленные декларантом сведения.
    
    По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
    
    Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    В обоснование принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, направленного 23.10.2006, таможенный орган ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 22.03.2006 N 01-06/9119 "О направлении контрольных показателей", из которого следует, что увеличение средней стоимости 1 кг товаров, происходящих из стран Европейского Союза (до уровня стран - партнеров), на 2006 год на товар - "составы и заряды для огнетушителей" составляет 3,28 доллара США/кг. На основании этого показателя таможня и рассчитала окончательную таможенную стоимость. Однако названное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационный характер и применяется исключительно в деятельности таможенных органов. Усредненная стоимость товара без учета условий поставки, страны-экспортера, качественных характеристик товара, периода ввоза в Российскую Федерацию, коммерческих условий противоречит положениям статей 19-24 Закона "О таможенном тарифе" и не может рассматриваться как стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Следовательно, определение таможней таможенной стоимости товаров на основе среднестатистической цены является неправомерным.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.
    
    Таможня не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения являются недостоверными, а представленные им документы - недействительными. Таможенный орган не подтвердил и обоснованность корректировки таможенной стоимости, произведенной на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.03.2006 N 01-06/9119.
    
    Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости является неправомерной, у таможни отсутствовали правовые основания для направления требования от 23.10.2006 N 115 и признания первоначального решения о таможенной стоимости (дополнение N 1 к ДТС-2 N 10115062/190706/0003409) недействительным.
    
    При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А66-10950/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный