ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N А56-31660/2006


[Признавая недействительным действие таможни по корректировке таможенной стоимости, суд указал, что таможня, не обосновав должным образом невозможность использования других методов определения таможенной стоимости товаров, предложила декларанту определить стоимость товара по шестому методу, при том, что декларант, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представил в таможенный орган комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии: от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), от общества с ограниченной ответственностью "Акрит" Александровой Н.Н. (доверенность от 04.07.2007), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-31660/2006 (судьи: Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Акрит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/280105/0005200. В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возврата 786994 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 06.02.2007 (судья Никитушева М.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда от 06.02.2007 отменено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 786994 руб. 22 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт. По мнению таможни, срок обращения в суд пропущен обществом без уважительной причины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении. Кроме того, таможенный орган считает законными оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально. Невозможность применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров вызвана отсутствием соответствующей информации. Корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможней по шестому (резервному) методу (статья 24 Закона). Податель жалобы полагает, что "бремя доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте".
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в январе 2005 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216080/280105/0005200 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: волокно полиэстера резанное вторичное (товар N 1) и вторичная пленка из пластмасс "АБС-ПВХ" непористая, неармированная, неслоистая, без подложки (товар N 2). Товары следовали в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 15.11.2004 N 25/04, заключенному с компанией "TIANJIN TEXTILE GROUP IMPORT AND EXPORT INc." (Китай). Базис поставки товара - CFR Санкт-Петербург.
    
    Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов в подтверждение сведений о цене товаров.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и дополнительно запросил у декларанта прайс-лист фирмы-производителя. Одновременно таможня предложила обществу "заполнить бланк ДТС-2, оформить КТС с окончательной таможенной оценкой по "методу 6" из расчета таможенной стоимости нового уровня на основании информации, имеющейся в распоряжении отдела контроля таможенной стоимости (ОКТС)": 0,70 доллара США за кг по товару N 1 и 1,62 доллара США за кг по товару N 2 (дополнение N 1 к ДТС N 10216080/280105/0005200; том дела I, лист 32).
    
    Во избежание убытков вследствие задержки выпуска товаров заявитель самостоятельно заполнил формы КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 и дополнительно уплатил 786994 руб. 22 коп. таможенных платежей (листы дела 28-29, 33-36).
    
    Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорной ГТД таможенных платежей (письмо от 09.02.2005 N 34/05; том дела I, листы 105-106). Письмом от 24.03.2005 N 16-08/7629 таможня отказала декларанту в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что в процессе таможенного оформления товаров им не представлены дополнительно запрошенные таможней документы (заверенный перевод экспортной декларации страны отправления и прайс-лист завода-производителя). По мнению таможенного органа, первый метод определения таможенной стоимости товаров в данном случае не применим, их таможенная стоимость правомерно определена таможней по шестому (резервному) методу "с учетом ценовой информации, направленной ФТС России по данным товарам" (том дела I, листы 107-108).
    
    Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган (Северо-Западное таможенное управление; далее - СЗТУ) с заявлением (жалобой) от 11.05.2005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ГТД (том дела I, листы 109-110). Решением СЗТУ от 19.04.2005 N 12-03-12/34 жалоба общества удовлетворена частично. Решение таможни о невозможности использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами и о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216080/280105/0005200 признано правомерным. Вместе с тем действия таможни по выбору ценовой основы при корректировке таможенной стоимости спорных товаров признаны неправомерными. Таможне предписано определить таможенную стоимость этих товаров "в соответствии с законодательством Российской Федерации".
    
    Заявитель направил в Федеральную таможенную службу (ФТС) обращение от 07.12.2005 N 70/5, обжаловав действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, в ответ на которое ФТС сообщила следующее: поскольку формы КТС-1 и ДТС-2 заполнены декларантом, основания для пересмотра решения таможни по корректировке ввезенных обществом товаров отсутствуют (письмо от 31.01.2006 N 05-22/3063; том дела I, лист 115).
    
    Общество повторно обратилось в таможню с заявлением от 06.07.2006 о возврате денежных средств в размере 786994 руб. 22 коп., излишне уплаченных в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости спорных товаров (том дела I, лист 116).
    
    Считая оспариваемые действия таможни незаконными, общество 24.07.2006 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на судебное оспаривание действий таможни. Ходатайство общества о восстановлении данного срока судом отклонено как необоснованное. В то же время суд признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216080/280105/0005200 не соответствующими действующему законодательству.
    
    Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции восстановил заявителю пропущенный срок на оспаривание в судебном порядке действий таможни, сославшись на предпринятые декларантом меры "по досудебному урегулированию спора и позицию Европейского суда по правам человека".
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемые действия совершены таможней в феврале 2005 года. Пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих действий связан с предпринимавшимися декларантом мерами по внесудебному урегулированию спора применительно к положениям статей 45 и 46 ТК РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.
    
    Вместе с тем обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.
    
    Таким образом, соответствующие обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
    
    В силу статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Предусмотренные в статье 16 Закона и статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость товаров корректирует декларант.
    
    Согласно пункту 4 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2003 N 1546 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.01.2004 за N 5421), при проведении корректировки таможенной стоимости товара форма КТС составляется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.
    
    Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Более того, из материалов дела не следует, что таможня, запросив у декларанта дополнительные документы, установила разумный срок для их представления. Решением (дополнение N 1 к соответствующей ДТС от 02.02.2005) таможня сообщила декларанту о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара и о необходимости скорректировать таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода. Таким образом, таможенный орган фактически лишил декларанта возможности обосновать свою позицию и представить дополнительные документы в подтверждение заявленных сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    В данном случае в нарушение требований статьи 18 и пункта 2 статьи 24 Закона таможня, не обосновав должным образом невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров (статьи 19-23 Закона), предложила декларанту определить стоимость товара по шестому методу.
    
    В то же время декларант, намереваясь использовать первый метод определения таможенной стоимости товара, представил в таможенный орган комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
    
    Законность оспариваемых действий таможни проверена судами обеих инстанций согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-31660/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Е.А.Михайловская
Д.В.Хохлов