ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А21-6333/2006


[Суд признал действия таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по ГТД, незаконными, поскольку таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков ТН ВЭД, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 14.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-6333/2006, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220030/140706/1012848, выразившихся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода оценки таможенной стоимости (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10220030/140706/1012848 от 15.07.2006). Кроме того, предприниматель просит признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения об окончательной таможенной стоимости товара по указанной ГТД, и обязать таможню вынести такое решение.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявление частично удовлетворено: суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения об окончательной таможенной стоимости товаров, и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гайфуллина А.А. путем принятия такого решения в отношении товаров, ввезенных им по ГТД N 10220030/140706/1012848; в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 01.02.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что им правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости товаров и доказаны достоверность и достаточность представленных в подтверждение сведений, а таможня осуществила корректировку таможенной стоимости, не имея на то правовых оснований.
    
    Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, по договору от 05.03.2006 N 05/ЕХ/06, заключенному с фирмой "AMBER AUTO LTD S.A." (Панама), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации и оформил в таможне по ГТД N 10220030/200706/1012848 товары: карбометилцеллюлозу и добавку, готовую для цементов, на общую сумму 17041 доллар США.
    
    Гайфуллин А.А. определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню документы, необходимые для ее подтверждения: договор от 05.03.2006 N 05/ЕХ/06, спецификацию от 01.07.2005 N 26, договор на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении от 30.09.2005 N 30/09/05тр, паспорт сделки от 24.05.2005 N 06050011/1307/0001/2/0, упаковочный лист от 12.07.2006 N 26/12/07/EX/06, счет-фактуру от 13.07.2006 N 0219/тр, транспортный заказ от 07.07.2006 N 0163/06, инвойсы от 06.07.2006 N 92379570, 92379574, 92379573, 9237975, CMR от 12.07.2006, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
    
    В ходе контроля таможенной стоимости таможня установила, что в рамках применения системы управления рисками возникают значительные расхождения при определении индексного показателя товаров - коэффициента, равного отношению статистической стоимости товара к весу "нетто". На основании анализа индексных показателей таможенный орган сделал вывод о наличии признаков недостоверности заявленных предпринимателем сведений.
    
    В трехдневный срок, установленный частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней не была завершена процедура определения таможенной стоимости; товары выпущены в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
    
    Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров: прайс-лист фирмы-изготовителя, декларацию страны отправления или документы, подтверждающие "факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации", договор, заключенный организациями-перевозчиками, платежные документы, подтверждающие оплату поставленных товаров или предыдущих поставок товаров, пояснения относительно сроков оплаты товаров по данной поставке.
    
    По запросу таможенного органа предприниматель представил имеющиеся у него документы, обосновав невозможность представления остальных документов.
    
    На момент обращения Гайфуллина А.А. в арбитражный суд и до принятия обжалуемых судебных актов таможней не было принято решение об окончательной таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов о правомерности действий таможни по принятию решения о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости не в полной мере соответствуют нормам материального права.
    
    Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Такой порядок установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Положение).
    
    По смыслу пункта 4 Положения уровень таможенной стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными.
    
    Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.
    
    Кассационная коллегия считает необоснованным довод таможни о том, что она не совершала действий по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров. В заявлении, поданном в суд, предприниматель указывает, какие именно действия таможенного органа оспариваются им по настоящему делу, имея в виду решение таможни о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (дополнение N 1 к декларации таможенной стоимости N 10220030/140706/1012848 от 15.07.2006), то есть о несогласии с избранным им методом определения таможенной стоимости товаров. Данное решение представляет собой необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости товаров и является основанием для начисления декларанту сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из того, что по факту существенных расхождений индексных показателей ввезенных Гайфуллиным А.А. товаров и индексных показателей, установленных профилями риска, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного им метода оценки таможенной стоимости товаров, запросить дополнительные документы, после чего принять решение о таможенной стоимости товаров.
    
    Кассационная коллегия не может согласиться с такой правовой позицией судов по следующим основаниям.
    
    Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств в подтверждение (опровержение) такой недостоверности.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта возникает обязанность представить необходимые дополнительные документы и сведения с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    В силу положений пунктов 2-4 статьи 358 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения следующих нарушений таможенного законодательства Российской Федерации:
    
    имеющих устойчивый характер;
    
    связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах;
    
    подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей;
    
    затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.
    
    Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля исходя из системы мер оценки рисков.
   
    Таким образом, система управления рисками предполагает обязательность и результативность анализа и комплексной оценки рисков. Сам по себе "риск" не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания правомерными оспариваемых действий и бездействия в целом.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства недостоверности приведенных Гайфуллиным А.А. сведений о цене сделки таможней не представлены. Эти выводы подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями статьи 323 ТК РФ, статей 65 (часть 1) и 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А21-6333/2006 в части отказа индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Неманской таможни, выразившихся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10220030/140706/1012848, отменить.
    
    В названной части заявленные требования удовлетворить.
    
    Признать действия Неманской таможни, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного предпринимателем метода оценки таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10220030/140706/1012848, незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской федерации.
    
    В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А21-6333/2006 оставить без изменения.
    
    Взыскать с Неманской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайфуллину Александру Азатовичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный