ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А66-10233/2006


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми суд обязал таможню возвратить заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку закрепленные в ст.367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Любченко И.С., Михайловской Е.А., при участии: от Тверской таможни Жигалиной М.В. (доверенность от 27.04.2007 N 645), от общества с ограниченной ответственностью "Томекон" Човушяна В.О. (ордер от 17.08.2007 N 000292), Пылаева В.Ю. (доверенность от 17.08.2007 N 27-08/07), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи: Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-10233/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Томекон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Тверской таможне (далее - таможня) о возврате 1360007 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество также просит суд возместить судебные издержки: 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
    
    Решением суда от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, заявление удовлетворено частично. Суд обязал таможню возвратить заявителю указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей. Обществу отказано в удовлетворении требований о возмещении 15000 руб. судебных расходов.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению таможни, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров произведена правомерно применительно к положениям статей 19 и 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в соответствующих редакциях (до и после 01.07.2006, далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Представленные заявителем при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара на основе цены сделки. Невозможность применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров обусловлена отсутствием у таможни необходимой информации. При этом по каждой спорной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) у общества запрашивались соответствующие документы и сведения.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество как декларант в апреле-августе 2006 года подало в таможню ГТД N 10115060/280406/0001629, 10115060/050506/0001715, 10115060/260506/0002049, 10115060/310506/0002136, 10115060/060606/0002214, 10115060/140606/0002365, 10115060/100806/0003317, 10115060/100806/0003343 и 10115060/100806/0003341 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (мототехника), следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.06.2005 N SHJL20050610, заключенному с компанией "China JiaLing Group Shanghai JiaLing Vehicle Business" (Китай). Базис поставки товара - DAF станция Забайкальск.
    
    Декларант определил таможенную стоимость в соответствии с первым методом, на основании цены сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов в подтверждение достоверности соответствующих сведений.
    
    В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы завода-производителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, документы по дальнейшей реализации товара, справку о постановке/списании на баланс предприятия, справку о формировании цены на товар для последующей продажи с приложением необходимых документов для подтверждения этой цены, пояснения по условиям сделки, информацию о стоимости товара на внутреннем рынке из нейтральных источников (запросы от 28.04.2006, 03.05.2006, 05.05.2006, 29.05.2006, 01.06.2006, 05.06.2006, 06.06.2006, 14.06.2006, 11.08.2006; том дела I, лист 111; том дела II, листы 31, 33, 35, 41, 45, 50; том дела III, листы 26, 52, 70, 87, 101-103; том дела IV, листы 19, 36, 83).
    
    Заявитель представил часть запрошенных документов, обосновав невозможность предоставления остальных документов (экспортные декларации страны отправления, прайс-листы завода-изготовителя, информация из нейтральных источников) их отсутствием у декларанта.
    
    По результатам анализа дополнительно представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данных документов недостаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложила заявителю скорректировать таможенную стоимость товаров с применением другого метода. В обоснование своего решения таможенный орган указал, что представленные документы содержат противоречивые и недостаточные по объему сведения, а заявленная стоимость товаров отличается от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации (дополнения N 1 к соответствующим ДТС).
    
    Общество согласилось произвести корректировку с использованием шестого (резервного) метода по пяти из девяти спорных ГТД, а по остальным ГТД - отказалось (том дела II, листы 58-66). Таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров по этим ГТД, применив шестой (резервный) метод ее определения.
    
    Изменение таможенной стоимости товаров привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей. Сумма таможенных платежей, уплаченных обществом по факту корректировки таможенной стоимости товаров по шестому методу, установлена судами и не оспаривается таможенным органом.
    
    Считая таможенные платежи в сумме 1402022 руб. 95 коп. излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.09.2006 об их возврате. Письмом от 11.12.2006 N 17/03/12130 таможня отказала декларанту в удовлетворении данного заявления, подтвердив обоснованность корректировки и указав, что при несогласии с действиями таможни вопрос может быть решен в судебном порядке (том дела III, лист 13).
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В силу пункта 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суды указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, представив в таможенный орган внешнеторговый контракт, инвойс, ГТД, документы, свидетельствующие об оплате товаров, акты экспертизы, то есть использовав количественно определенные и достоверные данные.
    
    Вместе с тем в данном случае таможенный орган не оспаривает факты уплаты обществом таможенных платежей и отсутствия у заявителя задолженности по их уплате (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).
    
    Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для признания спорных таможенных платежей уплаченными излишне либо в размере, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В силу статьи 18 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров закреплен и в статье 12 Закона в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации (пункт 2).
    
    Статья 24 Закона (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) допускает использование различных способов определения таможенной стоимости товаров, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом допускается гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 19 и 20-23 Закона (пункты 1 и 2).
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
    
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ, статей 12 и 19 Закона (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ).
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
    
    Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом не доказана объективная невозможность применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров.
    
    Кроме того, ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки допустимыми.
    
    Из имеющихся в материалах дела форм ДТС-2, составленных до 01.07.2006 (в отношении товаров, задекларированных до 01.07.2006), следует, что за основу при определении таможенной стоимости товаров по шестому методу таможня приняла цену на внутреннем рынке Российской Федерации (том дела V; листы 76-83). Информация, полученная таможней из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (по фактам декларирования товаров после 01.07.2006; том дела VI, листы 2-5), не позволяет однозначно установить соответствие товаров критериям, значимым для целей правильного (законного) определения их таможенной стоимости с учетом правового значения таких понятий, как "идентичные товары", "однородные товары", "тот же коммерческий уровень" (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 5, статьи 20 и 21, пункт 2 статьи 24 Закона в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ).
    
    Выводы судов согласуются с приведенными нормативными положениями.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А66-10233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
И.С.Любченко
Е.А.Михайловская