ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-34154/2006


[Суд удовлетворил требование в части признания недействительным решения таможенного управления о правомерности классификации товара, поскольку описание товара в акте таможенного досмотра соответствует определению плоского проката, а следовательно, у таможенных органов отсутствовали законные основания для изменения кода ТН ВЭД, присвоенного обществом спорному товару]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" Чурсиной А.Ю. (доверенность от 11.01.2007 N 11), от Северо-Западного таможенного управления Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-32/21), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18792), Лисенковой Н.М. (доверенность от 10.01.2007 N 06-22/126), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-34154/2006 (судьи: Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 04.07.2006 N 12-03-12/86 и об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) возвратить Обществу 89391 руб. 76 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, а требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
    
    Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 решение от 20.02.2007 отменено в части признания недействительным решения Управления и Обществу отказано в удовлетворении требований в этой части.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.06.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители таможенных органов просили оставить вынесенное по делу постановление без изменения.
    
    Из материалов дела следует, что по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/240306/0005820 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе товар N 2 - прокат плоский из железа, электролитически оцинкованный, разрезанный на прямоугольные заготовки длиной 6900-9400 мм, шириной 950-1000 мм, толщиной 1 мм, финского производства. Товар N 2 при декларировании классифицирован по коду 7210301000 ("Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием без дальнейшей обработки...") Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    В ходе таможенного досмотра (акт от 24.03.2006) Таможней установлено, что товар N 2, ввезенный по ГТД N 10210080/240306/0005820, представляет собой изделия из листового металла в виде W-образного профиля с отверстиями, длиной 6,9-9,4 м.
    
    Решением от 20.04.2006 таможенный орган классифицировал товар N 2 по коду ТН ВЭД 7308905900 ("Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие"), указав на то, что металлические изделия были подвергнуты подготовительным операциям (просверлены) для применения в металлоконструкциях.
    
    Изменение классификационного кода ввезенного товара повлекло увеличение на 86119 руб. 23 коп. подлежащих уплате импортером таможенных платежей. В требовании от 11.05.2006 N 0209/06/189 таможенный орган предложил Обществу уплатить указанную сумму и соответствующие пени. В связи с неисполнением декларантом названного требования по решению Таможни от 27.06.2006 N 0209 с него взысканы в бесспорном порядке 89391 руб. 76 коп. в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пеням.
    
    Общество обжаловало классификационное решение Таможни в Управление, которое отказало в удовлетворении жалобы, посчитав проведенную нижестоящим таможенным органом классификацию товара правомерной (решение от 04.07.2006 N 12-03-12/86).
    
    Суд первой инстанции признал решение Управления недействительным, сделав вывод о правомерном указании Обществом кода товара согласно ТН ВЭД, и оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании Таможни возвратить ему 89391 руб. 76 коп. излишне взысканных таможенных платежей, со ссылкой на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае заключается в направлении таможенному органу заявления о возврате названной суммы в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества с учетом следующего.
    
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При классификации товаров в субпозициях товарной позиции правовое значение имеют прежде всего наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
    
    Согласно примечанию к группе 72 ТН ВЭД ("Черные металлы") под "плоским прокатом" понимаются катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение полуфабрикатов, содержащееся в пункте "и" данного примечания, и выпускаются в следующем виде:
    
    - рулоны с последовательно намотанными слоями, или
    
    - листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет по крайней мере две толщины.
    
    В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.
    
    В данном случае описание товара в акте таможенного досмотра соответствует вышеприведенному определению плоского проката, а следовательно, у таможенных органов отсутствовали законные основания для изменения кода ТН ВЭД, присвоенного Обществом спорному товару.
    
    Принятые во внимание апелляционным судом доводы ответчиков о том, что спорные изделия W-образного профиля не могут быть отнесены к гофрированным изделиям, со ссылкой на определение понятия "гофрирование", данное в Советском энциклопедическом словаре, не соответствуют положениям Основных правил интерпретации ТН ВЭД и не являлись основанием для классификации товара по коду ТН ВЭД, отличному от заявленного декларантом, а потому подлежат отклонению.
    
   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным решение Управления от 04.07.2006 N 12-03-12/86.
    
    Общество не обжалует решение суда в части оставления без рассмотрения его требования об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
    
    С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-34154/2006 отменить.
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по этому делу оставить в силе.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская